.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 105/2016
09.03.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u pravnoj stvari G.V. iz R., čiji je punomoćnik Z.J., advokat iz N.P., protiv tuženog Doma zdravlja iz N.P., koga zastupa R.P., advokat iz N.P., radi ponavljanja postupka, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Pazaru Gž 854/15 od 19.11.2015. godine, u sednici održanoj 09.03.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Novom Pazaru Gž 854/15 od 19.11.2015. godine i rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru P1 1309/10 od 02.10.2015. godine i predmet SE VRAĆA prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Novom Pazaru Gž 854/15 od 19.11.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Novom Pazaru P1 1309/10 od 02.10.2015. godine. Tim prvostepenim rešenjem utvrđeno je da se smatra povučenim predlog tuženog za ponavljanje postupka, okončanog pravnosnažnom presudom prvostepenog suda P1 1309/10 od 25.03.2014. godine.
Protiv navedenog drugostepenog rešenja tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud ispitao je pobijano rešenje na osnovu člana 399., u vezi člana 412. stav 4. ranije važećeg Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506.stav 1. sada važećeg Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11, 55/14) i našao da je revizija osnovana.
Postupajući po predlogu za ponavljanje postupka od 02.07.2015. godine, kojim je tuženi tražio ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka P1 1309/10 od 25.03.2014. godine, Osnovni sud u Novom Pazaru na osnovu člana 311. stav 2. ZPP, utvrdio da se predlog tuženog za ponavljanje postupka smatra povučenim. Viši sud u Novom Pazaru je odlučujući po žalbi tuženog, potvrdio prvostepeno rešenje.
Osnovano se u reviziji ukazuje da je prvostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP (rešenje se ne može ispitati) kao i relativno bitnu povredu iz člana 361. stav 1., u vezi člana 422.-433. ZPP, kada je utvrdio da se predlog za ponavljanje postupka smatra povučenim. Tu povredu nije sankcionisao drugostepeni sud, čime je učinio bitnu povredu iz člana 361. stav 1. ZPP, što predstavlja revizijski razlog iz člana 398. stav 1. tačka 2. ZPP.
U pravilima iz člana 422. – 433. ZPP regulisan je postupak povodom predloga za ponavljanje postupka. U tim odredbama, nema norme koja upućuje na shodnu primenu člana 311. stav 2. ZPP, pa se u postupku povodom predloga za ponavljanje postupka ta procesna odredba ne može primeniti (da se predlog smatra povučenim).
Kako je prvostepeni sud, u postupku povodom predloga za ponavljanje postupka, nepravilno primenio odredbu člana 311. stav 2. ZPP, a drugostepeni sud tu povredu nije sankcionisao, nižestepena rešenja su morala biti ukinuta.
Zbog toga će prvostepeni sud na osnovu člana 426., 427. i 428. stav 1. i 2. ZPP, ponovo odlučiti o predlogu tuženog za ponavljanje pravnosnažno okončanog postupka.
Na osnovu člana 406. ranije važećeg ZPP odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Predrag Trifunović,s.r.
