U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., koga zastupa punomoćnik Dušan Marković, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Pošta Srbije Beograd“ sa sedištem u Beogradu, radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1254/18 od 01.02.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 15.10.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1254/18 od 01.02.2019. godine.

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beograd Gž1 1254/18 od 01.02.2019. godine preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2869/15 od 31.03.2017. godine, pa je odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca AA iz ... kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog Javnog preduzeća „Pošta Srbije Beograd“ u Beogradu broj .. od 22.08.2011. godine, na osnovu koga je tužiocu prestao radni odnos i otkazan ugovor o radu i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad, kao i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 204.750,00 dinara; odbijen je, kao neosnovan zahtev tužioca za naknadu troškova nastalih u žalbenom postupku.

Protiv pravnnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu, u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11....18/20), pa je ocenio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP, koji je učinjen pred drugostepenim sudom, ali se ne navodi koju to odredbu Zakona o parničnom postupku drugostepeni sud nije primenio ili je pogrešno primenio, a što bi bilo od uticaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme počev od 11.04.1996. godine i po osnovu ugovora o radu obavljao poslove ... u Centru za ... u Sektoru za ... . Osporenim rešenjem tužiocu je otkazan ugovor o radu sa pripadajućim aneksima, u smilu člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu, zbog nepoštovanja odredaba člana 4. stav 3. i člana 8. stava 2. Etičkog kodeksa tuženog, odnosno zbog ponašanja koje je takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Iz obrazloženja pomenutog rešenja proizlazi da je tužilac 27.05.2011. godine na gradilištu objekta Pošte 1 u ..., od strane nadzornog organa tuženog, zatečen u funkciji izvođača radova za mašinske instalacije kako nadgleda mašinske radove koje su izvodili zaposleni Privrednog društva „BB“ DOO čiji je tužilac član-vlasnik 100% kapitala i prokurista tog društva a njegova supruga je direktor tog preduzeća. Istog dana u objektu glavne zgrade pošte u kojoj se izvode radovi održan je sastanak sa predstavnicima nadzora izvođača radova i tuženog, na kom sastanku je prisustvovao i tužilac u svojstvu predstavnika izvođača radova Preduzeća „VV“. Dana 31.05.2011. godine održan je sastanak na kome su prisustvovali predstavnik izvođača radova, tužilac i nadzorni organ tuženog, kada je tužiocu ukazano na događaj od 27.05.2011. godine i na činjenicu da je zaposlen kod tuženog i da je bio član Komisije za javnu nabavku, na šta je tužilac odgovorio da je u potpunosti svestan svoje greške, te da će radnici „BB“ odmah napustiti gradilište i povući se sa izvođenjem radova. Tom prilikom tužilac je izjavio da je u dogovore sa izvođačem za mašinske radove stupio u kontakt po potpisivanju okončanja postupka javne nabavke. Tužilac je dana 27.05.2011. godine, pre isteka radnog vremena, napustio radno mesto u ... i privatnim automobilom otputovao u ... na gradilište gde su se izvodili radovi na rekonstrukciji dela objekta pošte u ..., na koji način je zloupotrebio ovlašćenja koja su mu data kao članu Komisije za javne nabavke, radi ostvarivanja svojih ličnih interesa kao vlasnika Privrednog društva „BB“ DOO. Ponašanje tužioca, kao zaposlenog kod tuženog, predstavlja nepoštovanje radne discipline propisane aktom poslodavca, i to člana 4. stav 3. i člana 8. stav2. Etičkog kodeksa tuženog, te je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Tuženi je pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu zaposlenog pisanim putem upozorio o postojanju opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu i tužilac se na navode iz upozorenja izjasnio pismeno dana 15.08.2011. godine.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku, a razloge za takvu odluku u svemu prihvata i Vrhovni kasacioni sud.

Pravilno je drugostepeni sud zaključio da je postupanje tužioca suprotno zahtevima utvrđenim Etičkim kodeksom poslodavca, pri čemu je tužilac bio svestan nepoštovanja radne discipline propisane članom 4. stav 3. Etičkog kodeksa tuženog, a vezano za član 4. Pravilnika o kriterijumima za obrazovanje Komisije za javne nabavke, te da je ispoljeno ponašanje tužioca, prema razumnoj oceni, takvo da se ne može tolerisati od strane tuženog, kao poslodavca. Naime, tužilac je učestvovao u izvođenju radova na objektu Pošte 1 u ... protivno pravilima člana 4. Pravilnika o kriterijumima za obrazovanje Komisije za javne nabavke, jer je njegovo Privredno društvo „BB“ isporučilo opremu i izvodilo mašinske radove na navedenom objektu, a tužilac se nalazio na gradilištu u toku radnog vremena, u svojstvu izvođača radova, na koji način je zloupotrebio ovlašćenja koja su mu data kao članu Komisije za javne nabavke, kako bi kao vlasnik Privrednog društva „BB“ DOO ostvario lične interese. Zato je pravilno drugostepeni sud ocenio da je tužilac poslove svog radnog mesta, kao i člana Komisije za javne nabavke obrazovane rešenjem tuženog, obavljao tako da ne može da nastavi rad kod poslodavca, zbog čega su i ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu iz člana 179. tačka 3. Zakona o radu.

Neosnovano se u reviziji ukazuje da pobijano rešenje ne sadrži razloge zbog kojih je tužiocu otkazan ugovor o radu, s obzirom da se iz obrazloženja pobijanog rešenja jasno može zaključiti koje povrede radne discipline je tužilac učinio i zbog čega je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Etički kodeks predstavlja akt poslodavca (tuženog) u kome su propisana pravila ponašanja zaposlenih, pa ponašanje zaposlenih suprotno odredbama Etničkog kodeksa, i prema stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, predstavlja povredu radne discipline i razlog za otkaz ugovora o radu.

Iz zakonske odredbe člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ br. 24/05...75/14) proizlazi da je za nepoštovanje radne discipline, kao otkazni razlog potrebna svest o nedisciplini.

U konkretnom slučaju, prema oceni Vrhovnog kasacionog suda, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužilac učinio povredu radne discipline, o čemu je postojala svest tužioca o posledicama njegovog postupanja.

Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije, kojima se ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, zbog čega ti razlozi nisu posebno obrazloženi.

Tužilac u revizijskom postupku nije uspeo pa nema pravo na naknadu troškova tog postupka, koje je tražio i u reviziji opredelio, a u smislu člana 153. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci presude, na osnovu člana 414. stav 1. i člana 165. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća-sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić