Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni sud je našao da je tužiočeva revizija osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nisu osnovani navodi revidenta da je zbog nedostataka u zastupanju tuženog od strane punomoćnika - advokata Sretena Radovanovića, učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, jer je zastupanje od strane označenog advokata tuženi naknadno odobrio.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je na osnovu ugovora o radu od 15.05.2012. godine i naknadno zaključenih aneksa tog ugovora obavljao poslove poslovođe - računopolagača u maloprodajnom objektu tuženog u ... . Tužiočev ugovor o radu otkazan je rešenjem tuženog od 19.11.2019. godine iz razloga predviđenog članom 197. stav 2. tačka 5. Zakona o radu i članom 52. stav 2. tačka 2. u vezi člana 51. i 53. stav 1. tačka 6. kolektivnog ugovora tuženog - povrede radne obaveze učinjene zloupotrebom položaja u periodu od 15.06. do 20.06.2015. godine. Rešenje o otkazu ugovora o radu doneo je BB, na osnovu ovlašćenja od 29.05.2019. godine koje mu je izdala VV uz supotpis GG. U Agenciji za privredne registre upisano je da je zakonski zastupnik tuženog njegov direktor, danski državljanin Jasper Gronegart Lauricent, čije je ovlašćenje za zastupanje ograničeno supotpisom, uz zajednički potpis sa jednim licem ovlašćenim za zastupanje ili GG. Ostali upisani zastupnici tuženog su ruska državljanka VV, DD, belgijski državljanin ĐĐ, čije je ovlašćenje za zastupanje ograničeno supotpisom direktora ili drugog zastupnika društva ili GG.

Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, drugostepeni sud je zaključio da je pobijano rešenje donelo ovlašćeno lice iz člana 192. Zakona o radu i da je tužiocu osnovano otkazan ugovor o radu zbog učinjene povrede radne obaveze predviđene opštim aktom tuženog, što je razlog za otkaz ugovora o radu predviđenog članom 197. stav 2. tačka 5. navedenog zakona.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovani su navodi revidenta da je nižestepeni sud u ovom sporu pogrešno primenio materijalno pravo.

Odredbom člana 192. stav 1. tačka 1. Zakona o radu propisano je da o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa u pravnom licu odlučuje nadležni organ kod poslodavca, odnosno lice utvrđeno zakonom ili opštim aktom poslodavca, ili lice koje oni ovlaste. Prema stavu 2. te odredbe, ovlašćenje iz stava 1. tog člana daje se u pisanom obliku.

Osnivačkim aktom tuženog privrednog društva od 24.04.2017. godine predviđeno je da tuženi ima jednog direktora koga imenuje i razrešava član društva svojom odlukom (član 14. stav 1), sa ovlašćenjem da zastupa društvo i vodi poslove društva u skladu sa odlukama člana društva, tom odlukom i zakonom; utvrđuje predlog poslovnog plana; sprovodi odluke člana društva; zaključuje ugovore o kreditu i odlučuje o svim ostalim pitanjima i vodi sve poslove koji nisu u nadležnosti člana društva (član 15). Prema članu 17. stav 1. i 2. označenog akta, društvo u unutrašnjem i spoljnom trgovinskom prometu zastupaju, uz zajednički potpis direktor i jedno od lica ovlašćenih za zastupanje društva, direktor i jedno od lica određenih od strane člana društva, dva lica ovlašćena za zastupanje društva i jedno od lica ovlašćenih zastupnje društva i jedno od lica određenih od strane člana društva, koja u skladu sa predviđenim ograničenjima u zastupanju mogu dati drugom licu pisano punomoćje za zaključenje određenih vrsta ugovora ili zastupanje društva u određenim pravnim poslovima.

Odredbom člana 63. kolektivnog ugovora tuženog od 23.08.2017. godine uređen je postupak u slučaju otkaza zbog povrede radne obaveze i nepoštovanja radne discipline, odnosno takvog ponašanja zaposlenog da ne može da nastavi rad kod poslodavca. Prema stavu 7. te Odredbe, direktor i lice koje on ovlasti, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja donosi rešenje o otkazu ugovora o radu, vodeći računa o rokovima za davanje otkaza.

Sledstveno izloženom, direktor tuženog odlučuje o otkazu ugovora o radu zaposlenog zbog povrede radne obaveze, odnosno radne discipline, a on može ovlastiti drugo lice za odlučivanje o tome, davanjem pisanog ovlašćenja. Osporeno rešenje o otkazu tužiočevog ugovora o radu doneo je BB, na osnovu pisanog ovlašćenja koje su mu dali VV, uz supotpis GG. Prema podacima iz registra Agencije za privredne registre, potpisnik punomoćja VV nije bila direktor tuženog, već lice koje spada u grupu ostalih zastupnika koji tuženog zastupaju u unutrašnjem i spoljnom trgovinskom prometu, saglasno članu 17. stav 1. i 2. Osnivačkog akta tuženog, uz supotpis direktora ili drugog zastupnika društva ili GG. Ne postoji ovlašćenje koje je direktor tuženog, saglasno članu 63. stav 7. kolektivnog ugovora tuženog, ovlastio BB da može doneti rešenje o otkazu tužiočevog ugovora o radu.

Iz tih razloga, po stanovištu revizijskog suda, pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu nije donelo ovlašćeno lice u smislu člana 192. stav 1. tačka 1. i stav 2. Zakona o radu, zbog čega je ono nezakonito.

S toga je, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke,

Odluka o troškovima celokupnog postupka, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je na osnovu člana 165. stav 2. u vezi člana 153. stav 1. i 154. ZPP. Tužocu su dosuđeni troškovi koji su bili nužni za vođenje parnice - za sastav tužbe i dva podneska u iznosu od 24.750,00 dinara i revizije u iznosu od 49.500,00 dinara; zastupanja na osam održanih ročišta u iznosu od po 29.250,00 dinara i dva neodržana ročišta u iznosu od po 16.875,00 dinara, troškove prevoza punomoćnika u iznosu od 12.420,00 dinara i troškove njegovog odsustva iz kancelarije u iznosu od 4.500,00 dinara, odnosno u ukupnom iznosu od 408.240,00 dinara. Na deo dosuđenih troškova u iznosu do 358.740,00 dinara, nastalih u postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom, tužiocu je na njegov zahtev iz podneska - troškovnika od 22.09.2024. godine dosuđena zastezna kamata od izvršnosti presude do isplate, shodno članu 324. stav . u vezi člana 377. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković