.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1092/2023
12.04.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Milić, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne Škole „Momčilo Nastasijević“ iz Gornjeg Milanovca, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1886/22 od 12.10.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 12.04.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1886/22 od 12.10.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1886/22 od 12.10.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu P1 131/20 od 03.03.2022. godine, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio obavezivanje tužene da mu nadoknadi materijalnu štetu zbog neuvećanja koeficijenta za obračun plate za period od 01.01.2017. godine do 30.11.2020. godine u iznosu od 14.513,51 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 23.11.2021. godine do isplate, kao i iznos od 3.246,79 dinara na ime obračunate zakonske zatezne kamate na pojedinačno dospela mesečna potraživanja do dana veštačenja 22.11.2021. godine. Tužilac je obavezan da tuženoj nadoknadi parnične troškove u iznosu od 58.550,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1886/22 od 12.10.2022. godine, žalba tužioca je odbijena i prvostepena presuda potvrđena. Odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud o reviziji odluči kao o posebnoj, pošto je u identičnoj činjeničnoj situaciji Apelacioni sud u Kragujevcu doneo presudu kojom je tužbeni zahtev usvojio.
Prema članu 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 18/20) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava.
U konkretnom slučaju, odbijen je tužbeni zahtev za isplatu iznosa naknade u visini od 10% plate za dodatni rad sa učenicima sa posebnim potrebama zbog smetnji u razvoju, iz razloga što je po činjeničnom utvrđenju u spornom periodu tužilac, nastavnik ..., obavljao časove sa 10% utvrđene norme. Tužilac nije bio član tima za pružanje dodatne podrške učenicima sa posebnim potrebama, nije dostavljao individualni obrazovni plan, koji bi podrazumevao program prilagođavanja ili izmenjeni program, nastavni predmet ... nije određen kao predmet za koji postoji potreba za dodatnu podršku, niti je predviđeno donošenje planova i izveštaja nastavnika u vezi postupanja sa učenicima koji imaju smetnje u razvoju. Kod ovakvih činjenica, odluka suda zasnovana je na članu 3. stav 1. tačka 4. Uredbe o koeficijentima za obračun i isplatu plata zaposlenih u javnim službama („Službeni glasnik RS“ br. 44/01 ... 86/19), te Pravilniku o bližim uputstvima za utvrđivanje prava na individualni obrazovni plan, njegovoj primeni i vrednovanju („Službeni glasnik RS“ br. 76/10), odnosno Pravilniku istog naziva koji je objavljen u „Službenom glasniku RS“ br. 74/2018 i u primeni je od 13.10.2018. godine. Pravilnu primenu materijalnog prava uslovljava činjenično utvrđenje u svakom konkretnom slučaju. Pošto nisu priložene odluke suda o nejednakom postupanju u bitno istovrsnoj činjeničnoj situaciji, a prema praksi Vrhovnog kasacionog suda izraženoj u otpravljenim odlukama pravo na uvećanu platu uslovljava dodatno radno angažovanje nastavnika radi podrške učenicima sa posebnim potrebama, po oceni Vrhovnog kasacionog suda ne postoji ni jedan zakonski razlog da se dozvoli posebna revizija.
Sledom navedenog, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Ukoliko se tužbeni zahtev u parnicama iz radnih odnosa odnosi na novčano potraživanje, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici podneta je dana 28.12.2020. godine, vrednost predmeta spora po članu 28. stav 1. ZPP je 14.513,51 dinara i očigledno je ispod zakonskog iznosa koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
