U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Branka Stanića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Mila Simić, advokat iz ..., protiv tuženog „BB“ AD iz ..., koga zastupa punomoćnik Vojislav Jovanović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1543/18 od 09.11.2018. godine, u sednici veća održanoj 20.11.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1543/18 od 09.11.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Delimičnom presudom Osnovnog suda u Jagodini P1 155/15 od 28.02.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno rešenje tuženog broj 7922 od 25.12.2014. godine, kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i aneks i utvrđen prestanak radnog odnosa. Stavom drugim izreke, odlučeno je da će o preostalom delu tužbenog zahteva i troškovima parničnog postupka sud odlučiti konačnom odlukom.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1543/18 od 09.11.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena delimična prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11... 55/14), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nema ni bitne povrede iz člana 374. stav 1. ovog zakona, jer drugostepeni sud nije pogrešno primenio odredbe ovog zakona, a što je moglo uticati na donošenje pravilne i zakonite odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je bila u radnom odnosu kod tuženog sve do 26.12.2014. godine, kod kojeg je obavljala pomoćne operativne poslove, kada joj je ugovor o radu sa pratećim aneksom otkazan pobijanim rešenjem na osnovu člana 179. stav 2. tačka 5. Zakona o radu i člana 12. stav 1. tačka 3. alineja b) Ugovora o radu odnosno člana 10. stav 1. tačka 3. alineja b) aneksa. Pobijenim rešenjem tužilji je stavljeno na teret da je neopravdano odsustvovala sa rada u periodu od 09.07.2014. godine do 05.09.2014. godine, a nije dostavila dokumentaciju kojom bi opravdala odsustvo sa rada. Tužilji je upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu od 27.11.2014. godine, poslato poštom kao post. ekspres pošiljka RE-327005503RS na adresu njenog prebivališta pošto tuženi nije mogao da joj ga uruči u svojim prostorijama, jer tužilja tada nije radila (bila je na bolničkom lečenju od 05.11.2014. godine do 03.12.2014. godine). Verujući u tačnost podataka sadržanih u potvrdi JPTT Saobraćaja Srbije od 11.12.2014. godine o uručenju navedene pošiljke lično tužilji dana 01.12.2014. godine, tuženi je doneo osporeno rešenje 25.12.2014. godine, zaključujući da je istekao ostavljeni rok za davanje odgovora na upozorenje. Upozorenje upućeno tužilji odnosno navedenu pošiljku preuzela je tužiljina prijateljica VV zaposlena u PTT ..., na radnom mestu samostalnog saradnika službe za poštansku mrežu, koju je tužilja ovlastila da za vreme njenog bolničkog lečenja u OB ... podigne samo pošiljku od Republičkog fonda PIO - nalaz invalidske komisije kod koje je bila na pregledu, ali ne i pošiljku tuženog upućenu tužilji. Ona je ovu pošiljku tužilji predala tek po njenom izlasku iz bolnice (stim da se ne seća kada je to tačno uradila).Tužilja nije dostavila odgovor na upozorenje.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su zaključili da je rešenje tuženog nezakonito zbog toga što rešenje o otkazu zbog povrede radne discipline u vidu neopravdanog izostanka sa rada (u periodu od 09.07.2014. godine do 05.09.2014. godine) doneto u nezakonito provedenom postupku, odnosno zato što tuženi nije poštovao zakonom predviđenu proceduru za lično dostavljanje upozorenja.

Odredbom člana 180. stav 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 75/2014) propisano je da je poslodavac dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. stav 2. i 3. ovog zakona zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode za upozorenje, dok je stavom 2. istog člana propisano da upozorenje iz stava 1. ovog člana poslodavac dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koji ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda tuženi pobijeno rešenje nije doneo u zakonitom postupku budući da upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu nije tužilji uredno dostavljeno. Naime, smisao upozorenja je da se zaposlenom stavi do znanja da je izazvao nastanak otkaznog razloga te da mu se omogući da se o tome izjasni, pa pravilna primena navedene zakonske odredbe podrazumeva da se u upozorenju mora navesti činjenični osnov koji predstavlja povredu radne obaveze ili otkazni razlog, uz ostavljanje roka najmanje osam dana od dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja, odnosno o tome da li je svojom krivicom učinio povredu radne obaveze, odnosno narušio radnu disciplinu. Tuženi je dostavljanje upozorenja o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu, pokušao putem pošte. Međutim, isto nije primila lično tužilja, već VV koju je tužilja ovlastila da za nju preuzme samo pošiljku od Republičkog fonda PIO Filijala ..., koju je očekivala, ali ne bilo koju drugu pošiljku. Kako je ona spornu pošiljku predala tužilji nakon njenog izlaska iz bolnice, to tuženi na kojem je teret dokazivanja na osnovu člana 231. ZPP-a, nije dokazao da je osporeno rešenje doneo nakon isteka navedenog roka za izjašnjenje o navodima iz upozorenja. Usled propusta tuženog da tužilji dostavi upozorenje na način propisan odredbom člana 185. Zakona o radu i omogući joj pravo na odbranu, povređena je procedura otkazivanja ugovora o radu koja je propisana i članom 7. Ratifikovane Konvencije Međunarodne organizacije rada broj 158 o prestanku radnog odnosa na inicijativu poslodavca.

Imajući u vidu da je postupak otkaza od strane poslodavca nije sproveden u skladu sa citiranim odredbama materijalnog prava, rešenje o otkazu ugovora o radu je poništeno kao nezakonito, pa se neosnovano revizijom ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.

Navode u reviziji kojima se osporava utvrđeno činjenično stanje Vrhovni kasacioni sud nije cenio s`obzirom da se revizija iz ovih razloga ne može izjaviti (član 407. stav 2. ZPP).

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić