.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1126/2021
18.06.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Stojanović advokat iz ..., protiv tuženog Društva za zaštitu od požara i pružanja ostalih uslužnih aktivnosti i podrške poslovanju „Full protect“ DOO iz Beograda, čiji je punomoćnik Igor Pavlović advokat iz ...., radi isplate zarade, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 116/2019 od 23.04.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 18.06.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Nišu Gž1 116/2019 od 23.04.2020. godine u delu prvog stava izreke - u pogledu načina isplate novčanog potraživanja, tako što SE OBAVEZUJE tuženi da dosuđeni novčani iznos sa zakonskom zateznom kamatom isplati tužiocu u roku od osam dana od dostavljanja prepisa presude.
OBAVEZUJE SE tuženi da na ime troškova postupka po reviziji isplati tužiocu iznos od 30.450,00 dinara u roku od osam dana od dostavljanja prepisa presude.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 116/2019 od 23.04.2020. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Bujanovcu P1 199/18 od 27.11.2018. godine u stavu drugom izreke, tako što je obavezan tuženi da isplati tužiocu neisplaćenu zaradu za maj 2017. godine u iznosu od 45.206,86 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.06.2017. godine do isplate na način, pod uslovima i po dinamici određenoj za ispunjenje potraživanja poverilaca iste klase, utvrđene izmenjenim unapred pripremljenim planom reorganizacije tuženog od 14.03.2016. godine, potvrđenim pravnosnažnim rešenjem Privrednog suda u Beogradu Reo 31/2016 od 25.11.2016. godine. Stavom drugim izreke, ista presuda preinačena je u trećem stavu izreke tako što je obavezan tuženi da naknadi tužiocu troškove postupka u iznosu od 47.832,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate, u roku od osam dana od dana prijema presude.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu - dela prvog stava izreke, u pogledu odluke o načinu isplate dosuđenog novčanog potraživanja, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 403. stav 2. tačka 2. i člana 408. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je tužiočeva revizija osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Tužilac podnetom tužbom traži isplatu zarade za maj 2017. godine u iznosu od 45.206,86 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.06.2017. godine.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je do 02.11.2017. godine bio u radnom odnosu kod tuženog. Rešenjem Privrednog suda u Beogradu Reo 31/16 od 25.11.2016. gdoine otvoren je postupak stečaja tuženog, potvrđeno usvajanje izmenjenog unapred pripremljenog plana reorganizacije od 14.03.2016. godine i stečajni postupak obustavljen.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu kojom je bio odbijen tužbeni zahtev i obavezao tuženog na isplatu traženog novčanog potraživanja, ali na način - pod uslovima i po dinamici utvrđenoj izmenjenim unapred pripremljenim planom reorganizacije tuženog, potvrđenog pravnosnažnim rešenjem Privrednog suda u Beogradu Reo 31/16 od 25.11.2016. godine.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano se revizijom tužioca ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava.
Odredbom člana 167. Zakona o stečaju propisana su pravna dejstva potvrđivanja usvajanja plana reorganizacije. Pravni odnosi između stečajnog dužnika i poverilaca uređuju se isključivo prema uslovima iz plana reorganizacije koji ima snagu novog ugovora za izmirenje potraživanja koja su u njemu navedena, ali i svojstvo izvršne isprave. Pravnosnažnošću rešenja o potvrđivanju usvajanja plana reorganizacije prestaju sve pravne posledice otvaranja stečajnog postupka i stečajni postupak se obustavlja.
Označena dejstva stečajnog postupka odnose se na potraživanja koja su navedena u planu, odnosno na potraživanja koja nisu navedena u planu a čiji poverioci se nalaze u istom položaju kao poverioci potraživanja koja su u planu sadržana. Odredbe plana reorganizacije ne mogu se primeniti na potraživanja nastala nakon obustave stečajnog postupka zbog usvajanja plana reorganizacije, s`obzirom da je njegovo vremensko važenje ograničeno do datuma preseka stanja navedenog u potvrđenom planu. Smisao plana reorganizacije je da se stečajnom dužniku, umesto bankrotstva, omogući egzistencija uz rasterećenje obaveza kroz usvojene mere koje se odnose samo na potraživanja nastala do dana koji je u planu označen kao datum preseka stanja. Na prava i obaveze stečajnog dužnika koji je nastavio sa poslovanjem nakon potvrđivanja usvajanja plana reorganizacije ne primenjuju se odredbe iz tog plana, jer ti pravni odnosi nisu obuhvaćeni vremenskim važenjem plana.
U konkretnom slučaju, sporno novčano potraživanje nastalo je i dospelo nakon datuma preseka stanja na potvrđenom i prethodno usvojenom planu reorganizacije tuženog (29.02.2016. godine), odnosno nakon obustave stečajnog postupka tuženog zbog usvajanja plana reorganizacije. Zato se odredbe tog plana ne mogu primeniti na tužiočevo potraživanje i ono se ne namiruje prema uslovima iz tog plana. Tužilac ima pravo na isplatu zarade za maj 2017. godine, u visini koju tuženi nije sporio i koju je dužan da isplati u roku za dobrovoljno izvršenje obaveze predviđenog članom 440. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 416. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Odluka o troškovima postupka po reviziji, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je primenom člana 165. stav 2. u vezi sa članom 153. stav 1. i članom 154. ZPP. Tužiocu su dosuđeni troškovi postupka za sastav revizije u iznosu od 12.000,00 dinara, sudsku taksu za reviziju u iznosu od 7.416,00 dinara i sudsku taksu za odluku o reviziji u iznosu od 11.124,00 dinara, u visini određenoj primenom važeće Advokatske tarife i Taksene tarife.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
