U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz …, čiji je punomoćnik Srba Rakić, advokat iz …, protiv tuženog „BB“ A.D. sa sedištem u …, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 869/2017 od 06.02.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 14.11.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 869/2017 od 06.02.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2351/16 od 28.11.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu od 11.12.2014. godine, i da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad i prizna mu sva prava iz rada i po osnovu rada počev od 31.12.2014. godine kao prvog radnog dana od dana otkaza, kao i da mu tuženi naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 869/2017 od 06.02.2018. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Nišu P1 2351/16 od 28.11.2016. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno preko punomoćnika izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz člana 408. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14 i 87/14 – u daljem tekstu: ZPP) i utvrdio da revizija tužioca nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Ukazivanje revidenta na bitnu povredu iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom je neosnovano budući da je drugostepeni sud potvrdio odluku prvostepenog suda prihvatajući činjenično stanje utvrđeno od strane tog suda, pa samim tim i ocenu dokaza od strane tog suda u smislu odredbe člana 8. ZPP, te je doneo pravilnu i zakonitu odluku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na određeno vreme po osnovu Ugovora o radu broj … od 17.09.2013. godine i aneksa broj … od 29.07.2014. godine, i raspoređen na radnom mestu radnika u konstrukcijama. Tuženi je dana 01.11.2014. godine ponudio tužiocu zaključenje Aneksa broj … ugovora o radu radi raspoređivanja na radno mesto građevinskog radnika. Predmetna ponuda je sadržala i rok za izjašnjenje (8 dana od prijema ponude) i upozorenje o posledicama nepotpisivanja aneksa. Tužilac je dana 27.11.2014. godine u prostorijama kadrovske službe tuženog potpisao prijem ponude i primerka aneksa, ali sam aneks ugovora nije potpisao. Narednog dana je tužilac obavestio tuženog da je privremeno sprečen za rad zbog bolesti. Rešenjem tuženog od 11.12.2014. godine tužiocu je otkazan ugovor o radu iz razloga odbijanja da zaključi aneks broj … . Zbog bezuspešne dostave predmetnog rešenja tužiocu putem pošte preporučenom pošiljkom, isto je u skladu sa odredbom člana 185. stav 3. i stav 4. Zakona o radu istaknuto na oglasnoj tabli tuženog dana 22.12.2014. godine. Po proteku roka od 8 dana, rešenje je skinuto sa oglasne table, te se smatra da je tog dana isto uručeno zaposlenom, te se smatra da je sa tim datumom zaposlenom prestao radni odnos. Tužilac je dana 27.01.2015. godine primio kopiju predmetnog rešenja.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno revizijskim navodima tužioca, pravilan je zaključak drugostepenog suda da je neosnovan zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu.

Naime, tužiocu je otkazan ugovor o radu primenom odredbe člana 179. stav 5. tačka 2. u vezi članova 171. i 172. Zakona o radu, prema kojim odredbama zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako odbije zaključenje aneksa ugovora u smislu člana 171. stav 1. tačke 1.- 5. tog zakona. U konkretnom slučaju, zbog potreba procesa i organizacije rada jer se javila potreba za obavljanjem poslova na rasčišćavanju građevinskog prostora stare Upravne zgrade, stare zgrade restorana, kao i poslova na održavanju kruga preduzeća, tuženi je tužiocu ponudio zaključenje aneksa broj … ugovora o radu radi raspoređivanja na radno mesto građevinskog radnika. Ponuda je sadržala i rok za izjašnjenje i upozorenje o posledicama nepotpisivanja aneksa. Tužilac je dana 27.11.2014. godine potpisao prijem ponude i svog primerka aneksa, ali se u ostavljenom roku nije izjasnio o ponudi, tj. nije potpisao aneks.

Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizilazi da je tužilac odbio zaključenje aneksa ugovora o radu, to je pravilno osporenim rešenjem tuženog od 11.12.2014. godine tužiocu otkazan ugovor o radu.

Navodima revizije ponavljaju se žalbeni razlozi koji su bili predmet pravilne ocene apelacionog suda, koji je dao jasne i dovoljne razloge, koje prihvata i Vrhovni kasacioni sud, zbog čega ih ovaj sud nije detaljno obrazlagao u smislu odredbe člana 414. stav 2. ZPP.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić