.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1286/2024
08.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nađa Krasić, advokat iz ..., protiv tužene Srednje stručne škole „Stevan Petrović Brile“ iz Rume, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo u Rumi, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2270/23 od 24.01.2024. godine, u sednici održanoj dana 08.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2270/23 od 24.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P1 382/20 od 23.06.2023. godine, koja je ispravljena rešenjem P1 382/20 od 24.11.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilja tražila da se tužena obaveže da joj na ime neplaćenog prekovremenog rada za jun 2018. godine, jun i avgust 2019. godine isplati 14.257,64 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.06.2022. godine do isplate, kao i na ime obračunate zakonske zatezne kamate 4.293,48 dinara. Stavom drugim izreke, tužilja je obavezana da tuženoj naknadi troškove parničnog postupka od 67.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2270/23 od 24.01.2024. godine, odbijena je žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Rumi P1 382/20 od 23.06.2023. godine, koja je ispravljena rešenjem P1 382/20 od 24.11.2023. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odradaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon ), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Međutim, odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate podneta je 29.06.2020. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je 18.551,12 dinara. Ovaj iznos, prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe, predstavlja dinarsku protivvrednost ispod 40.000 evra.
U konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), iako tužilja traži zaštitu prava iz radnog odnosa, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već se radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud, primenom člana 403. stav 3. ZPP, našao da revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
