Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog bitnih povreda odredaba parnčinog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da tužiljina revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je po ugovoru o radu od 18.01.2001. godine obavljala poslove ... u Zdravstvenoj stanici tuženog u ... Odlukom o rasporedu radnog vremena od 06.01.2017. godine stomatološka služba u ovoj zdravstvenoj stanici radi ponedeljkom, utorkom, sredom i petkom od 7,30 časova do 14,30 časova, četvrtkom od 12,00 časova do 19,00 časova, a subotom u Sopotu od 08,00 časova do 16,00 časova. Kontrolom prisutnosti zaposlenih na radu koju su 29.01.2019. godine, u periodu od 08,00 časova do 08,30 časova, obavili v.d. direktora tuženog i odgovorni lekar u zdravstvenoj stanici utvrđeno je da tužilja nije bila na poslu, a isto je na isti način utvrđeno i 12.02.2019. godine, kada je kontrola vršena od 08,55 časova do 09,20 časova, odnosno 19.02.2019. godine u periodu od 08,20 časova do 08.45 časova. Tužilja je i u druge radne dane kada radi u prvoj smeni dolazila na posao sa zakašnjenjem - posle 08,00 časova ili 09,00 časova, odnosno posle 13,00 časova kada radi u drugoj smeni. Zbog zakašnjenja tužilje na posao 25.02.2019. godine zdravstvena zaštita njenom pacijentu pružena je u Domu zdravlja Sopot od strane drugog ... Odlukom tuženog od 08.08.2014. godine ustanovljena je knjiga evidencije prisustva zaposlenih na radu i naloženo zaposlenima de se upisuju prilikom dolaska na posao i odlaska sa posla, tako što će upisati vreme dolaska, odnosno odlaska i potpisati se, a nepoštovanje ove Odluke predstavlja povredu radne discipline. Tužilja nije evidentirala svoj dolazak na posao tokom više dana u januaru 2019. godine, a 17.01.2019. godine nije evidentirala raniji odlazak sa posla. Naredbom od 08.11.2010. godine, donetom na osnovu Zakona o zaštiti stanovništva od izloženosti duvanskom dimu, zabranjeno je pušenje u svim prostorijama i objektima tuženog, kao i u njihovim dvorišnim prostorima, a postupanje protivno toj naredbi predstavlja povredu radne discipline. Tužilja je 26.02.2019. godine zatečena u ordinaciji u kojoj se video i osetio dim od cigareta, a sa spoljne strane prozorskog simsa nalazio se otvoreno tetrapak pakovanje sa opušcima.

Pobijanim rešenjem tužilji je otkazan ugovor o radu zbog učinjene povrede radne obaveze i radne discipline, iz razloga predviđenih članom 179. stav 2. tačke 1. i 5. i stav 3. tačke 1. i 8. Zakona o radu. Pre donošenja tog rešenja tužilji je dostavljeno upozorenje o razlozima za otkaz ugovora o radu na koje se ona pismeno izjasnila. U pismenom izjašnjenju tužilja je navela da na posao dolazi iz ... i da mora promeniti više autobuskih linija koje saobraćaju po određenom redu vožnje na koji ne može da utiče, niti da predvidi situacije do kojih može doći u saobraćaju, ukazujući i na to da je samohrana majka deteta sa ozbiljnim zdravstvenim problemima. Tuženi je ove razloge cenio u obrazloženju osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu tako što je naveo da se zbog težine povrede radne obaveze i nepoštovanja radne discipline oni ne mogu uzeti u obzir, ali i zbog činjenice da je tužilja i nakon primljenog upozorenja nastavila da dolazi na posao sa zakašnjenjem i da se ne upisuje u knjigu evidencije.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su u ovom sporu pravilno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 179. stav 3. tačka 8. Zakona o radu propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu zaposlenom ako ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Tužilja ne poštuje odluku tuženog o radnom vremenu jer učestalo dolazi na posao sa zakašnjenjem, što utiče na njen rad sa pacijentima - zbog neblagovremenog dolaska na posao 25.02.2019. godine zdravstvena zaštita njenom pacijentu morala je biti pružena u prostorijama Doma zdravlja u Sopotu. Ona ne poštuje ni odluku tuženog o evidenciji prisustva zaposlenih jer se ne upisuje u knjigu evidencije prilikom dolaska na posao i odlaska sa posla, što po samoj Odluci predstavlja nepoštovanje radne discipline.

Navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava nisu osnovani i svode se na pobijanje utvrđenog činjeničnog stanja - činjenice da tužilja nikada nije zatečena da puši u radnim prostorijama što inače, imajući u vidu utvrđene povrede radne discipline i nije bilo odlučujuće za akt poslodavca o otkazu ugovora o radu. U reviziji se ponavljaju razlozi koje je tužilja iznela u pisanom izjašnjenju na upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu i koje je tuženi cenio prilikom donošenja pobijanog rešenja. S`tim u vezi ne mogu se zanemariti činjenice koje proizlaze iz isprava dostavljenih uz odgovor na tužbu - rešenja koja je tuženi donosio tokom 2014, 2016. i 2018. godine o novčanom kažnjavanju tužilje zbog zakašnjenja na posao i neupisivanja u knjigu evidenicije, uzimajući pri tom u obzir kao olakšavajuće sve one okolnosti koje je tužilja iznela u svom pismenom izjašnjenju. S`toga, takvo ponašanje tužilje u dužem vremenskom periodu onemogućava nastavak njenog rada kod tuženog. Rešenje o otkazu ugovora o radu potpisalo je lice koje je, rešenjem Skupštine Grada Beograda od 22.12.2018. godine imenovano na mesto vršioca dužnosti direktora, čiju pravilnost sudovi ne mogu ispitivati u ovom sporu.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić