.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1328/2024
28.05.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dimitar Ivanov, advokat iz ..., protiv tuženog „Heba” AD Bujanovac, čiji je punomoćnik Danilo Dozet, advokat iz ..., radi uplate premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 920/13 od 24.04.2013. godine, u sednici održanoj dana 28.05.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 920/13 od 24.04.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju, Sudska jedinica u Bujanovcu P1 507/11 od 10.12.2012. godine, stavom prvim izreke, obavezan je tuženi da u korist tužioca uplati penzijski doprinos kod Društva za upravljanje dobrovoljnim penzijskim fondom „Dunav“ AD iz Beograda, koji je pravni sledbenik AD za penzijsko osiguranje ''Dunav-TBI'' za period od 09.12.2005. godine do 14.01.2011. godine u iznosu od 174.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je povučena tužba tužioca u delu kojim je tražio da mu tuženi isplati regres za 2010. godinu u iznosu od 5.000,00 dinara i naknadu štete zbog neiskorišćenog godišnjeg odmora za 2011. godinu u iznosu od 25.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 101.560,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 920/13 od 24.04.2013. godine, odbijena je žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u obavezujućem delu izreke koji se odnosi na uplatu premija za dodatno dobrovoljno penzijsko osiguranje i u pogledu odluke o troškovima postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka pogrešne primene materijalnog prava, i to prema odredbi člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09), koji je u reviziji pogrešno označen kao član 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...10/23).
Apelacioni sud u Nišu rešenjem R4 126/24 od 25.04.2024. godine, nije predložio Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 920/13 od 24.04.2013. godine.
Odredbom člana 395. ZPP, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude, koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.
Iz navedenog proizlazi da Vrhovni sud može prihvatiti odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj, pod uslovom da je takvo odlučivanje predložio apelacioni sud, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), u vezi sa članom 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 55/14), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema prelaznoj odredbi člana 23. stav 1. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 55/14), postupak koji je započet po Zakonu o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), a koji nije okončan pre stupanja na snagu ovog zakona, sprovešće se po odredbama ovog zakona. S obzirom da je u konkretnom slučaju postupak započet pre 01.02.2012. godine, kao dana stupanja na snagu važećeg ZPP, primenjuju se odredbe ranijeg ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09). Jedini izuzetak od primene ovog pravila sadržan je u članu 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 55/14), koja se odnosi na novčanu graničnu vrednost za ocenu dozvoljenosti revizije. Prema navedenoj odredbi revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine).
Tužba radi uplate premije za dobrovoljno penzijsko osiguranje podneta je 16.06.2011. godine. Kao vrednost predmeta spora u tužbi je označen iznos od 70.000,00 dinara. Podneskom od 03.05.2012. godine, tužilac je preinačio tužbu, tako da vrednost predmeta spora iznosi 174.000,00 dinara. Navedeni iznos predstavlja dinarsku protivvrednost od 1.723,30 evra (na dan podnošenja tužbe 1 evro je iznosio 100.9685 dinara). Drugostepena presuda protiv koje je revizija izjavljena doneta je 24.04.2013. godine, dakle pre stupanja na snagu novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14).
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
