.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1342/2025
15.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ... i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Marinković, advokat u ..., protiv tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“ sa sedištem u Beogradu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 48/25 od 23.01.2025. godine, u sednici održanoj 15.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 48/25 od 23.01.2025. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 48/25 od 23.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 930/21 od 26.09.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca AA iz ... da se utvrdi ništavost odredbe člana 4. Aneksa Ugovora o radu broj .. od 05.02.2015. godine, u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 1.910, zaključenog između PD za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ DOO Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i tužioca BB iz ..., zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje VV iz ... da se utvrdi ništavost odredbe člana 4. Aneksa Ugovora o radu .. od 04.02.2015. godine, u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 2.049, zaključenog između tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i tužilje VV iz ..., zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca BB iz ... da se utvrdi ništavost odredbe člana 4. Aneksa Ugovora o radu broj .. od 04.02.2015. godine, u delu u kome je navedeno da se osnovna zarada zaposlenog određuje na osnovu koeficijenta posla od 1.540, zaključenog između PD za proizvodnju, preradu i transport uglja „Rudarski basen Kolubara“ DOO Lazarevac, kao pravnog prethodnika tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“ Beograd i tužioca BB iz ..., zbog povrede prava na jednaku zaradu za isti rad i rad iste vrednosti i zbog povrede zabrane diskriminacije. Stavom četvrtim izreke, rešeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 48/25 od 23.01.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilaca, potvrđena prvostepena presuda i odbijen zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Pobijana odluka u skladu je sa praksom Vrhovnog suda po kojoj sporne odredbe aneksa ugovora o radu nisu ništave, pošto su koeficijenti poslova utvrđeni u skladu sa opšim aktima poslodavca - Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o sistematizaciji poslova od 16.01.2015. godine, nakon čega je došlo do promene elemenata za utvrđivanje osnovne zarade Odlukom o izmenama i dopunama Odluke o koeficijentima poslova od 30.01.2015. godine, čija zakonitost nije osporena pred Ustavnim sudom. Tužioci su ponude poslodavca za zaključenje aneksa, koje imaju osnov u ovim opštim aktima prihvatili, pa kako su aneksi ugovora o radu zaključeni pre 07.02.2015. godine, kada je stupio na snagu Posebni kolektivni ugovor za Elektroprivredu Srbije, nema mesta retroaktivnoj primeni odredaba tog kolektivnog ugovora. Odluke Vrhovnog kasacionog suda na koje se revizija poziva ne odnose se na istu činjeničnu i pravnu situaciju.
Iz navedenih razloga, odluka u stavu prvom izreke doneta je na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP revizija je uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih sporova dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ukoliko vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj parnici iz radnog odnosa radi poništaja aneksa ugovora o radu podneta je 12.02.2021. godine, a vrednost predmeta spora označena u tužbi u odnosu na za svakog od tužilaca je 7.000,00 dinara.
Kako se tužbeni zahtev u konkretnom slučaju odnosi na poništaj aneksa ugovora o radu, kojima se reguliše zarada, a u tužbi je označena vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija nije dozvoljena prema članu 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
