.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1349/2021
29.10.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula i Branke Dražić, članova veća, rešavajući u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Tadić, advokat iz ..., protiv tuženog Društva sa ograničenom odgovornošću za proizvodnju energije i fluida i pružanje usluga „Energetika“ doo Kragujevac čiji je punomoćnik Dušan Garašanin, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 287/20 od 03.11.2020. godine, u sednici veća održanoj 29.10.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 287/20 od 03.11.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1544/18 od 03.09.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca, kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog broj ../18 od 13.11.2018. godine i obaveže tuženi da tužioca vrati na rad na poslove i zadatke koji odgovaraju vrsti i stepenu stručnosti koje tužilac poseduje. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 91.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 287/20 od 03.11.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P1 1544/18 od 03.09.2019. godine.
Tužilac je protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti. U postupku po žalbi, drugostepeni sud nije propustio da primeni niti je nepravilno primenio odredbe procesnog zakona, što je bilo ili moglo biti od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio zaposlen kod tuženog na radnom mestu „...“. Tuženi je dana 13.11.2018. godine doneo rešenje broj ../18 kojim je tužiocu otkazan Ugovor o radu iz razloga propisanih odredbom člana 179. stav 1. tačka 2) i člana 172. Zakona o radu, sa obrazloženjem da je tuženi izvršio krivično delo na radu i u vezi sa radom. Ugovor o radu je otkazan zato što je tužilac pravnosnažnom sudskom odlukom Osnovnog suda u Kragujevcu SPK-22/18 od 16.10.2018. godine oglašen krivim za izvršenje produženog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. KZ i krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 243. stav 4. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika. Krivična dela tužilac je izvršio na radu i na štetu zaposlenih kod tuženog. Tužiocu nije dostavljeno upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je zaključio da je rešenje o otkazu ugovora o radu tužioca zakonito, budući da je nastupio zakonski razlog za davanje otkaza, a to je pravnosnažna osuđujuća presuda suda za krivično delo učinjeno na radu i u vezi sa radom, u prostorijama tuženog i na štetu zaposlenih, čime su ispunjeni uslovi da poslodavac otkaže ugovor o radu zaposlenom na osnovu odredbe člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu.
Odredbom člana 179. stav 1. tačka 2) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05...13/2017) propisano je da poslodavac može zaposlenom da otkaže ugovor o radu ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog i njegovo ponašanje, i to između ostalog, ako je pravnosnažno osuđen na krivično delo na radu ili u vezi sa radom.
Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje i citirane odredbe Zakona o radu, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je osnovano stanovište drugostepenog suda da je prvostepeni sud pravilno zaključio da je rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito i da je tuženi u potpunosti ispoštovao proceduru za otkaz ugovora o radu na način kako je to propisano zakonom. Ovo stoga što je tužilac pravnosnažnom sudskom odlukom Osnovnog suda u Kragujevcu SPK 22/18 od 16.10.2018. godine oglašen krivim jer je dana 02.10.2017. godine u prostorijama tuženog učinio produženo krivično delo teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 61. KZ i krivično delo falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica iz člana 243. stav 4. u vezi stava 2 KZ. Navedena krivična dela tužilac je učinio na radu, protivpravnim prisvajanjem predmeta zaposlenih kod tuženog (novca, kartica banaka, čekovne kartice, blanko čekova koje je realizovao, kao i ličnih dokumenata tih zaposlenih) na koji način im je pričinio štetu.
Kako je tuženi rešenje o otkazu ugovora o radu doneo zbog otkaznog razloga propisanog odredbom člana 179. stav 1. tačka 2) Zakona o radu, neosnovani su revizijski navodi da je tuženi u smislu odredbi člana 180. stav 1. ovog zakona, bio u obavezi da tužiocu uruči upozorenje pred otkaz ugovora o radu. Ovo stoga, što je prema odredbi člana 180. stav 1. Zakona o radu, poslodavac dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. stav 2. i 3. ovog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja, što znači da se upozorenje ne odnosi na razloge propisane odredbom člana 179. stav 1. tačka 2. Zakona o radu na osnovu kojih je poslodavac otkazao ugovor o radu ovde podnosiocu revizije.
S obzirom na izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci presude.
Predsednik veća – sudija
Katarina Manojlović Andrić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
