.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1376/2024
10.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Vesne Subić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tuženog PD „Vojvodina“ doo Novo Miloševo, sa sedištem u Novom Miloševu, čiji je punomoćnik dr Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 29/24 od 28.02.2024. godine, u sednici održanoj 10.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 29/24 od 28.02.2024. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 29/24 od 28.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinica u Kuli P1 352/23 od 06.11.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca i utvrđeno da je ništava odredba pod tačkom II podtačka d) i tačke III, Ugovora o vansudskom poravnanju od 27.01.2007. godine pod brojem 01.86/07 zaključenim između VV i AD „Đuro Strugar“ iz Kule. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove postupka od 142.344,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, tužilac je oslobođen obaveza plaćanja sudskih taksi.
Viši sud u Somboru je rešenjem Gž1 29/24 od 28.02.2024. godine, stavom prvim izreke, žalbu tuženog delimično usvojio i delimino odbio i rešenje o troškovima postupka sadržano u prvostepenoj presudi preinačio tako što je zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka preko iznosa od 40.500,00 dinara do dosuđenog iznosa od 142.344,00 dinara sa razlikom pripadajuće zakonske zatezne kamate odbio dok je u preostalom pobijanom nepreinačenom delu osporena odluka potvrđena. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom solidarno isplate na ime troškova drugostepenog postupka 33.436,88 dinara.
Protiv rešenja donetog u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. stav 1. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom se osporava odluka o troškovima postupka. S obzirom na to da sud po okončanju spora, u svakom konkretnom slučaju, u zavisnosti od ishoda spora, na osnovu podnetih zahteva stranaka, odlučuje o troškovima postupka, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku, to nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o dozvoljenosti revizije, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse niti je potrebno novo tumačenje prava.
Sa napred navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 410. stav 2. u vezi sa članom 420. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Članom 420. stav 1. ZPP, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončava, dok je stavom 6. propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Članom 28. stav 1. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
S obzirom da je revizija izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, to revizija izjavljena protiv ove vrste odluke, shodno članu 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. ZPP, nije dozvoljena. U takvoj situaciji preinačenje odluke o troškovima spora nije od uticaja na dozvoljenost revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. navedenog zakona.
Imajući u vidu navedeno, na osnovu člana 420. stav 6. u vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
