Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Branka Stanića, Tatjane Matković Stefanović i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Stojan Milojević, advokat iz ..., protiv tuženog DOO za proizvodnju i promet građevinskog materijala „Jelen Do“ iz Jelen Dola, koga zastupa Jelena Simić, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1809/21 od 18.11.2021. godine, u sednici održanoj 08.06.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1809/21 od 18.11.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1809/21 od 18.11.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požegi P1 885/19 od 25.01.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen je tužbeni zahtev i tuženi je obavezan da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete isplati: na ime umanjenja životne aktivnosti 300.000,00 dinara, na ime naruženosti 60.000,00 dinara i na ime pretrpljenih fizičkih bolova 280.000,00 dinara, sve sa kamatom od presuđenja do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je deo tužbenog zahteva tužioca preko dosuđenog iznosa na ime naknade zbog naruženosti do traženog iznosa od 240.000,00 dinara sa kamatom od presuđenja do isplate. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove postupka od 236.826,00 dinara sa kamatom od izvršnosti do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 1809/21 od 18.11.2021. godine, odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda, u stavu prvom i trećem izreke.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404.stav 2. ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP, jer pitanje obaveze poslodavca da naknadi štetu zaposlenom koji pretrpi povredu ili štetu na radu ili u vezi sa radom na osnovu člana 164. Zakona o radu nije sporno u sudskoj praksi, niti je u tom pogledu potrebno novo tumačenje prava, a visina pripadajuće naknade predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicima o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ostalim sporovima iz radnog odnosa, dozvoljenost revizije se ceni pod istim uslovima kao u imovinsko-pravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje.

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom radnom sporu radi isplate naknade nematerijalne štete pretrpljene na radu podneta je 11.04.2018. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela iznosi 640.000,00 dinara.

Kako se u konkretnom slučaju radi o novčanom potraživanju iz radnog odnosa u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela od 640.000,00 dinara ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić