U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca G.P. iz B., čiji je punomoćnik S.L., advokat iz B., protiv tuženog F.f. iz B., čiji je punomoćnik LJ.D., advokat iz B., radi poništaja rešenja o otkazu i reintegraciji, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.5262/13 od 04.02.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 11.05.2016. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.5262/13 od 04.02.2015. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 br.5262/13 od 04.02.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 br.117/13 od 22.05.2013. godine. Tom presudom stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito, rešenje tuženog 05/2-7 br.9/231 od 23.11.2009. godine, kojim mu je otkazan ugovor o radu broj 10-1/81 od 09.11.2009. godine i da se tuženi obaveže da ga vrati na rad. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tužioca za određivanje privremene mere. Stavom trećim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 69.000,00 dinara.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tuženi je podneo odgovor na reviziju i predložio da se ona odbije, a zahtevao je naknadu troškova sastava ovog odgovora.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 399. ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 125/04, 111/09) koji se u ovom parničnom postupku primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana. Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i neprotivrečne razloge o bitnim činjenicama, pa nije osnovan revizijski navod da je donošenjem pobijane presude učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 12. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, na poslovima bibliotekara, na osnovu ugovora o radu od 09.11.2009. godine. Pobijanim rešenjem tuženog od 23.11.2009. godine, tužiocu je otkazan taj ugovor o radu zbog učinjenog krivičnog dela na radu i u vezi sa radom jer je tužilac pravnosnažnom presudom Prvog opštinskog suda u Beogradu K br.1032/3 od 14.12.2007. godine, oglašen krivim i izrečena mu uslovna osuda, zbog izvršenja krivičnog dela posebnog slučaja falsifikovanja isprave iz člana 234. stav 1. tačka 5. KZ RS u vezi sa članom 233. stav 3. u vezi stava 1. KZ RS. Ta presuda postala je pravnosnažna donošenjem presude Okružnog suda u Beogradu Kž br.1473/08 od 29.07.2008. godine. Pre donošenja rešenja o otkazu, tuženi je pismeno upozorio tužioca na postojanje ovog razloga za otkaz 13.11.2009. godine, a tužilac se na to upozorenje pismeno izjasnio. Rešenjem inspektora Ministarstva rada i socijalne politike RS od 17.03.2010. godine, odbijen je zahtev tužioca za odlaganje izvršenja pobijanog rešenja.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su zaključili da je pobijano rešenje o otkazu dato zakonito, na osnovu člana 179. stav 1. tačka 4. Zakona o radu zbog učinjenog krivičnog dela na radu ili u vezi sa radom; zaključivši da se u konkretnom slučaju primenjuje rok zastarelosti iz člana 184. stav 2. Zakona o radu.

Nisu osnovani revizijski navodi tužioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava, zbog isteka subjektivnog i objektivnog roka zastarelosti u smislu člana 184. stav 1. Zakona o radu, računajući od vremena kada je povreda učinjena (falsifikovanje isprave) s obzirom da tužiocu otkaz ugovora o radu nije dat na osnovu člana 179. stav 1. tačke: 1, 2, 3, 5. ili 6. ovog zakona, da bi bili relevantni rokovi zastarelosti iz člana 184. stav 1. Zakona o radu, već na osnovu člana 179. stav 1. tačka 4. Zakona o radu, zbog učinjenog krivičnog dela na radu ili u vezi sa radom, za koji slučaj je stavom 2. citiranog člana propisano da poslodavac može dati zaposlenom otkaz do isteka roka zastarelosti utvrđenog zakonom za krivično delo (tzv. blanketno oročavanje).

Pravilna je i odluka o troškovima postupka doneta na osnovu članova 149. stav 1. i 150. stav 2. ZPP.

Kako troškovi sastava odgovora na reviziju ne spadaju u one troškove koji su potrebni radi vođenja parnice u smislu člana 150. stav 1. ZPP, to je odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 405. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke ove presude.

Predsednik veća-sudija

Predrag Trifunović,s.r.