U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je zasnovala radni odnos kod tuženog ugovorom o radu broj ... od 27.03.2008. godine na određeno vreme, koji je prestao rešenjem tuženog ... od 25.06.2008. godine. Delimičnom presudom Osnovnog suda u Valjevu P1 166/15 (2008) od 20.10.2015. godine, usvojen je tužbeni zahtev i poništeno rešenje tuženog broj 50322 od 25.06.2008. godine i utvrđeno da se tužilja kod tuženog nalazi u radnom odnosu počev od 01.07.2008. godine, zbog čega je tuženi obavezan da tužilju vrati na rad. Navedena delimična presuda potvrđena je presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3482/15 od 09.11.2016. godine. U izvršenju te presude stranke su zaključile aneks br. 1 ugovora o radu 06.06.2017. godine, kao i ugovor o radu – prečišćen tekst tog ugovora sa svim aneksima do 31.12.2018. godine, pod brojem ... od 18.02.2019. godine. Odlučujući o reviziji tuženog na presudu Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3482/15 od 09.11.2016. godine, Vrhovni kasacioni sud je rešenjem Rev2 2944/11 od 21.02.2018. godine ukinuo navedenu presudu i predmet vratio drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tuženog. Potom je Apelacioni sud u Beogradu doneo presudu Gž1 2173/18 od 06.11.2019. godine, kojom je preinačio delimično presudu Osnovnog suda u Valjevu P1 166/15 (2008) od 20.11.2015. godine, tako što je odbio kao neosnovan tužbeni zahtev da se poništi rešenje tuženog broj 50322 od 25.06.2008. godine i da se utvrdi da se tužilja kod tuženog nalazi u radnom odnosu na neodređeno vreme od 01.07.2008. godine, kao i da se obaveže tuženi da tužilju vrati na rad. Rešenjem tuženog broj ../2019 od 22.02.2019. godine koje je predmet spora, tužilji je otkazan ugovor o radu broj ... od 27.03.2008. godine sa aneksom br. 1 tog ugovora od 06.06.2017. godine i ugovorom o radu – prečišćen tekst ugovora sa svim svojim aneksima do 31.12.2018. godine, broj ... od 18.02.2019. godine.

Prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev za poništaj rešenja tuženog broj ../2019 od 22.02.2019. godine o otkazu ugovora o radu broj ..., kao i da se obaveže tuženi da tužilju vrati na rad i isplati joj zaradu, sa obrazloženjem da je tuženi tužilju vratio na rad poslenjim ugovorom o radu od 27.08.2008. godine, kojim je tužilja zasnovala radni odnos na određeno vreme za period trajanja od 01.04.2008. godine najduže do 30.06.2008. godine, da bi potom imajući u vidu delimičnu presudu prvostepenog suda P1 166/15 (2008) od 20.10.2015. godine, kojom je utvrđeno da se tužilja kod tuženog od 01.07.2008. godine nalazi u radnom odnosu na neodređeno vreme zaključio i aneks br. 1 navedenog ugovora o radu 06.06.2017. godine i ugovor o radu – prečišćen tekst tog ugovora sa svim aneksima do 31.12.2018. godine pod brojem ... od 18.02.2018. godine, pa je kako je, posle donošenja rešenja Vrhovnog kasacionog suda Rev2 2944/2017 od 21.02.2018. godine pravnosnažno odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja tuženog broj 50322 od 25.06.2008. godine i tužbeni zahtev da se tužilja nalazi kod tuženog u radnom odnosu na neodređeno vreme od 01.07.2008. godine, to je rešenjem tuženog broj 50322 od 25.06.2008. godine tužilji zakonito prestao radni odnos na određeno vreme istekom roka za koji je zaključen.

Drugostepeni sud je prihvatio argumentaciju prvostepenog suda navodeći da je pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2173/18 od 06.11.2019. godine pravni osnov za vraćanje tužilje na rad otpao i aktivirane su pravne posledice rešenja o prestanku radnog odnosa od 25.06.2008. godine kojim je tužilji prestao radni odnos zasnovan ugovorom o radu broj ... od 27.03.2008. godine istekom perioda trajanja rada, zbog čega je pravilna odluka prvostepenog suda koji se nije upuštao u razloge zbog čega je tužilji osporenim rešenjem otkazan ugovor o radu broj ... od 27.03.2008. godine (sa aneksom istog ugovora od 06.06.2017. godine i prečišćenim tekstom ugovora o radu od 28.02.2018. godine), jer je navedenom ugovoru već pravnosnažno odlučeno, pa je radni odnos tužilje po tom ugovoru zakonito prestao dana 30.06.2008. godine istekom perioda na koji je zaključen, zbog čega taj ugovor više ne proizvodi pravno dejstvo ni u materijalnom, ni u formalno – pravnom smislu.

Po nalaženju Vrhovnog suda pravilna je odluka drugostepenog suda.

Naime, tužilji je radni odnos kod tuženog zasnovan ugovorom o radu broj ... od 27.03.2008. godine zakonito prestao 30.06.2008. godine, istekom perioda rada tužilje na određeno vreme na osnovu rešenja tuženog od 25.06.2008. godine broj .... Pošto je tuženi postupao po pravnosnažnoj odluci prvostepenog suda P1 166/15 (2008) od 20.10.2015. godine kojom je utvrđena nezakonitost rešenja o prestanku radnog odnosa tužilje od 25.06.2008. godine i nalogu suda tuženom da tužilju vrati na rad, zbog čega je zaključen aneks br. 1 ugovora od 06.06.2017. godine i ugovor o radu – prečišćen tekst sa svim važećim aneksima do 31.12.2018. godine broj ... od 18.02.2019. godine. Ta odluka prvostepenog suda preinačena je kasnijom pravnosnažnom presudom Apelacionog suda od 06.11.2019. godine, pa je pravni osnov za vraćanje tužilje na rad otpao i aktivirane su pravne posledice rešenja o prestanku radnog odnosa od 25.06.2008. godine kojim je tužilji prestao radni odnos zasnovan ugovorom o radu broj ... od 27.03.2008. godine istekom perioda trajanja rada. Zbog toga je pravilna odluka nižestepenih sudova da se ne upuštaju u razloge zbog čega je tužilji osporenim rešenjem otkazan ugovor o radu od 27.03.2008. godine (sa aneksom istog ugovora od 06.06.2017. godine i prečišćenim tekstom ugovora o radu od 18.02.2019. godine), jer je o navedenom ugovoru već pravnosnažno odlučeno i radni odnos tužilje je po tom ugovoru zakonito prestao dana 30.06.2008. godine istekom perioda na koji je zaključen, suprotno navodima u reviziji da su sudovi morali utvrditi nezakonitost pobijanog rešenja iz svih navedenih pravnih razloga i u tom smislu usvojiti tužbeni zahtev za poništaj.

Sa iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Pošto odgovor tuženog na reviziju nije bio potreban radi vođenja ovog spora, to je zahtev tuženog za naknadu tih troškova odbijen i na osnovu člana 165. stav 1. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković