.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1620/2021
26.08.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Lakić, advokat iz ..., protiv tuženog „ DELTA TELEVIZIJA“, DOO za zastupanje, marketing i televizijske aktivnosti Novi Sad, koga zastupa Mirjana Ćurčić, advokat iz ..., radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2559/20 od 15.03.2021. godine, u sednici održanoj 26.08.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nepotpuna, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2559/20 od 15.03.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1629/2019 od 24.06.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova zaključen dana 28.05.2018. godine između tužioca i tuženog predstavlja ugovor o radu na neodređeno vreme u skladu sa odredbama Zakona o radu sa svim zakonskim posledicama koje taj ugovor proizvodi, te da se obaveže tuženi da tužioca vrati na rad i rasporedi na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima i radnom iskustvu u skladu sa potrebama procesa i organizacije rada tuženog kao poslodavca, kao i da tužiocu naknadi troškove postupka. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 98.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2559/20 od 15.03.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda je potvrđena, osim u odbijajućem delu za raspoređivanje tužioca na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima i radnom iskustvu, u skladu sa potrebama procesa i organizacije rada tuženog kao poslodavca u kom je ukinuta i tužba u tom delu odbačena.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je preko punomoćnika iz reda advokata izjavio reviziju zbog pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije potpuna.
Revizija je podnesak i podnosi se u pismenom obliku (članom 98 stav 1 ZPP). Da bi se po reviziji, kao i po svakom drugom podnesku moglo postupati, podnesak mora da bude razumljiv i sadrži sve što je potrebno (član 98 stav 2 ZPP). U slučaju kada se radi o podnesku stranke koja ima punomoćnika koji je advokat, primenjuje se član 101 stav 5 ZPP, čime je isključena primena stava 1 čl. 101 ZPP u pogledu obaveze suda na vraćanje podneska stranci radi ispravke.
Sadržina revizije je propisana shodnom primenom člana 370. u vezi člana 419. ZPP, koji između ostalog propisuju da revizija mora sadržati potpis podnosioca.
Članom 29. Zakona o Advokaturi ("Sl. glasnik RS", br. 31/2011, 2472012) propisano je da advokat ima pečat koji sadrži naziv: "advokat", ime i prezime advokata i adresu sedišta advokatske kancelarije (stav 1) i da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat (stav 5).
Dakle, u slučaju kada advokat u ime stranke kao njen punomoćnik izjavi reviziju na kojoj stavi svoj potpis, bez istovremeno otisnutog advokatskog pečata, revizija je nepotpuna.
Kako revizija protiv drugostepene presude, podneta od strane punomoćnika tužioca iz reda advokata, u ime tužioca, sadrži svojeručni potpis advokata bez otisnutog advokatskog pečata, što je suprotno citiranim zakonskim odredbama takva revizija je nepotpuna, usled čega se po reviziji ne može postupati.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Slađana Nakić Momirović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
