.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 165/2024
06.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zvezdan Pešišć, advokat iz ..., protiv tuženog TUP „Kanis“ doo Leskovac, čiji je punomoćnik Jovana Vučković Pejčić, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3067/2023 od 14.09.2023. godine, u sednici održanoj 06.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3067/2023 od 14.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 10265/20 od 28.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužiocu na ime docnje u isplati minimalne zarade isplati zakonsku zateznu kamatu na pojedinačno opredeljene iznose u označenim periodima kao u tom stavu izreke i 762.524,80 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od veštačenja do isplate na ime neisplaćenih minimalnih zarada za period od 01.07.2018. godine do 30.10.2020. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da na iznose iz stava prvog izreke isplati odgovarajuće poreze i doprinose kod nadležnih službi u ime i za račun tužioca. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 56.625,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3067/2023 od 14.09.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP je propisano, da je, revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U sporovima radi novčanog potraživanja iz radnog odnosa, revizija je dozvoljena pod istim uslovima, kao i u imovinskopravnim sporovima koji se odnose na novčano potraživanje.
Članom 403. stav 3. ZPP, je propisano da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi naknade štete podneta je 23.11.2020. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela je 762.524,80 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
