.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 166/2024
06.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Marije Terzić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Stojanović, advokat iz ..., protiv tužene Ustanove za održavanje objekata u svojini Opštine Blace „Blace“ sa sedištem u Blacu, koju zastupa Opštinski pravobranilac, radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1031/2023 od 28.09.2023. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1031/2023 od 28.09.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1031/2023 od 28.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kuršumliji P1 228/2021 od 21.12.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđena je ništavost Aneks ugovora o radu broj ../2018 od 20.06.2018. godine, zaključenog među parničnim stranakama. Stavom drugim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 93.700,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1031/2023 od 28.09.2023. godine, potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke i žalba tužene odbijena kao neosnovana u tom delu, a preinačena u stavu drugom izreke, u delu odluke o troškovima postupka, tako što je tužena obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 61.500,00 dinara, dok je deo zahteva za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog a do traženog iznosa od 93.700,00 dinara odbijen.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23 – drugi zakon) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bio mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti aneksa ugovora o radu kojim je tužilac raspoređen na nepostojeće radno mesto - radno mesto koje je bilo predviđeno ranijim aktom o sistematizaciji, ali ne i aktom koji je bio u primeni u vreme zaključenja spornog aneksa, a nižestepenim presudama usvojen je tužbeni zahtev tužioca za poništaj spornog aneksa. Pobijana odluka je doneta primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, a pogrešna primena materijalnog prava predstavlja zakonski razlog za izjavljivanje posebne revizije isključivo ako zbog pogrešne primene materijalnog prava postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Revident u reviziji ne ukazuje na pitanja od opšteg interesa, niti na pitanja koja su od značaja za ravnopravnost građana, a pošto odluka o tužbenom zahtevu u parnicama sa pravnim osnovom kao u ovoj parnici zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, sledi da ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 2. ZPP.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. ZPP i ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužilac je 18.09.2018. godine, podneo tužbu radi utvrđenja ništavosti aneksa ugovora o radu kojim je raspoređen na drugo radno mesto.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. ZPP, već o sporu radi ocene zakonitosti aneksa ugovora o radu revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
