.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 1677/2020
17.06.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Savić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP Gradsko saobraćajno preduzeće „Beograd“, sa sedištem u Beogradu, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3007/19 od 01.11.2019. godine, u sednici održanoj dana 17.06.2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3007/19 od 01.11.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2827/17 od 21.02.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev tužioca i poništeno je rešenje tuženog br. K ../12 od 15.07.2013. godine, kao nezakonito. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova postupka plati 308.250,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3007/19 od 01.11.2019. godine, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke, tako što je odbijen zahtev tužioca da se poništi rešenje tuženog br. K ../12 od 15.07.2013. godine, kao neosnovan i u stavu drugom izreke, tako što je odbijen zahtev tužioca da se obaveže tuženi da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 308.250,00 dinara kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju iz svih zakonom propisanih razloga.
Tuženi je dao odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost revizije, na osnovu člana 410. stav 2.tačka 5. u vezi sa članom 441. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Spornim rešenjem tuženog K ../12 od 05.07.2013. godine tužilac je oglašen odgovornim što je dana 23.02.2011. godine, kada je upravljao autobusom garažni broj .., registarski broj .., na liniji .., krećući se ulicom ..., kod broja .., nije prilagodio brzinu kretanja vozila uslovima saobraćaja, stanju kolovoza i vremenskim uslovima, usled čega je prešao u traku iz suprotnog smera i udario u autobus garažni broj .., registarski broj .. koji se kretao iz suprotnog smera i na taj način iz krajnje nepažnje načinio materijalnu štetu na autobusu broj .. u iznosu od 93.798,00 dinara, te da je zaposleni dužan da navedeni iznos nadoknadi tuženom u roku od 3 dana od dana dostavljanja rešenja, a ako to ne učini u navedenom roku, pokrenuće se postupak kod nadležnog suda za naknadu štete. Spor za poništaj navedenog rešenja je spor iz radnog odnosa, ali nije spor o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, da bi se o dozvoljenosti revizije odlučivalo primenom navedene zakonske odredbe. Kako je predmet tužbenog zahteva poništaj rešenja tuženog br. K ../12 od 05.07.2013. godine kojim je tužilac oglašen odgovornim za prouzrokovanost saobraćajnost nezgode i obavezan da naknadi materijalnu štetu tuženom, a ne spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, to je izjavljena revizija nedozvoljena.
Prilikom ocene dozvoljenosti revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, ali nalazi da nema mesta primeni člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP. Navedena odredba može se primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona (ZPP) ili posebnim zakonom određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
