.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1746/2025
05.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Marko Mitić iz ..., protiv tuženog BB PR Radnja za ... „VV“ iz ..., čiji je punomoćnik advokat Aleksandar Sandulović iz ..., radi isplate potraživanja iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka Višeg suda u Nišu Gž1 324/24 od 09.01.2025. godine, u sednici održanoj 05.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka Višeg suda u Nišu Gž1 324/24 od 09.01.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka Višeg suda u Nišu Gž1 324/24 od 09.01.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2993/22 od 17.09.2024. godine, stavom I izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime manje isplaćene zarade za period od 17.02.2022. godine do 14.06.2022. godine isplati ukupan iznos od 14.641,82 dinara, odnosno pojedinačne mesečne iznose određene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate. Stavom II izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezan je tuženi da tužiocu na ime izgubljenih zarada za period od 15.06.2022. godine do 20.08.2022. godine isplati pojedinačne mesečne iznose određene u ovom stavu izreke sa zakonskom zateznom kamatom počev od dospelosti svakog pojedinačnog iznosa do isplate, dok je tužbeni zahtev tužioca za tražene iznose veće od dosuđenih, a određenih ovom stavu izreke sa pripadajućom sa zakonskom zateznom kamatom odbijen kao neosnovan. Stavom III izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime izgubljene zarade za mesec avgust 2022. godine (od 21.08.2022. godine do 31.08.2022. godine) isplati iznos od 13.913,04 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 30.09.2022. godine do isplate i da mu za mesec septembar 2022. godine isplati iznos od 8.954,55 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 31.10.2022. godine do isplate. Stavom IV izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 209.060,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž1 324/24 od 09.01.2025. godine, stavom prvim izreke preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u stavu četvrtom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 180.560,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv navedenog pravnosnažnog drugostepenog rešenja o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11,...18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Revizija je izuzetno dozvoljena, saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmore pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Odredbom člana 420. stav 6. ZPP propisano je da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Naime, revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakom postupku pojedinačno, primenom odredbi Zakona o parničnom postupku, Advokatske tarife i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.
Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.
Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranaka, koje ne predstavlja glavno potraživanje, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
