Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Ispitujući pobijanu presudu primenom člana 408. i člana 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Navod revizije da je obrazloženje drugostepene presude nejasno nije od značaja jer se njime u suštini ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz tačke 12. stava 2. navedenog člana koja nije zakonski razlog za ovaj pravni lek, a inače je zasnovan na očiglednoj grešci u pisanju obrazloženja prvostepene presude.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je po ugovoru o radu od 01.07.2016. godine obavljao poslove ... za koje je tražen treći stepen stručne spreme, koji tužilac poseduje. Ovaj ugovor otkazan je rešenjem tuženog od 25.04.2018. godine (zbog neostvarivanja rezultata rada, odnosno neposedovanja stručnog znanja i sposobnosti za rad na poslovima koje je tužilac obavljao). To rešenje je poništeno pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1195/18 od 30.01.2019. godine i tuženi obavezan da tužioca vrati na rad i rasporedi ga na posao ... ili druge poslove u skladu sa njegovom stručnom spremom, znanjima i sposobnostima. Označena presuda postala je izvršna 31.07.2019. godine. Tuženi je 21.03.2019. godine doneo novi Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova u kojem su sistematizovana radna mesta direktora, krupijea, poslovođe, majstora mehaničara, domara i čistačice. Za radno mesto ... pravilnikom je predviđen IV stručne spreme, a za radno mesto domara III stepen stručne spreme. Preporučenom pošiljkom od 22.07.2019. godine tuženi je pozvao tužioca da se vrati na rad 29.07.2019. godine. Ova pošiljka nije uručena tužiocu i vraćena je tuženom sa konstatacijom da je primalac nije preuzeo na šalteru pošte. Tuženi je o tome sačinio belešku koju je istakao na oglasnu tablu 02.08.2019. godine i 23.08.2019. godine uručio tužiocu upozorenje o otkazu ugovora o radu zbog njegovog neopravdanog izostanka sa rada tri dana u toku godine. Tužilac je 25.08.2019. godine podneo predlog za izvršenje radi vraćanja na rad, o kojem je odlučeno rešenjem o izvršenju od 30.08.2019. godine. Tuženi je 04.09.2019. godine ponovo uputio tužiocu poziv da se vrati na rad. Tužilac se tom pozivu odazvao i 16.09.2019. godine pristupio u prostorije tuženog, gde mu je uručen aneks ugovora o radu kojim se raspoređuje na poslove domara. O ponuđenom aneksu ugovora tužilac se nije izjasnio ni tada, a ni nakon 26.09.2019. godine kada mu je isti aneks tuženi dostavio poštom. Zbog toga je tuženi 06.11.2019. godine uputio tužiocu pisanu ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu u kojoj je naveo da se tužilac raspoređuje na drugo radno mesto zbog potreba procesa i organizacije rada, s`obzirom da više ne postoji slobodno radno mesto ... . Uz ponudu tužiocu je dostavljen aneks ugovora o radu koji on nije potpisao, zbog čega je tuženi 22.11.2019. godine doneo pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu zasnovano na odredbi člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu. Tuženi je u periodu od 01.08.2019. godine do 22.11.2019. godine na poslovima ... zaposlio četiri lica - krajem avgusta i početkom septembra i novembra meseca (sve sa III stepenom stručne spreme). Iako je u opštem aktu tuženog sistematizovano radno mesto domara, na to radno mesto nikada nije bilo raspoređeno neko lice.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje, nižestepeni sudovi su pravilnom primenom materijalnog prava odlučili o zahtevu tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i njegovom vraćanju na rad.

Odrebom člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu propisano je da zaposlenom može prestati radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na porebe poslodavca, i to ako odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tačke 1-5 tog zakona.

U konkretnom slučaju, tužiocu je ponuđeno zaključenje aneksa ugovora o radu radi premeštaja na drugi posao (domara) iz razloga predviđenog članom 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu - zbog potreba procesa i organizacije rada, odnosno zato što ne postoji upražnjeno radno mesto ... na kojem je tužilac radio pre otkaza ugovora o radu rešenjem poništenim u sudskom postupku. Međutim, kod utvrđene činjenice da je tuženi i nakon izvršne presude kojom mu je naloženo da tužioca vrati na rad, pa sve do ponude aneksa ugovora o radu zapošljavao druga lica na poslovima ... sa stepenom stručne spreme koji poseduje i tužilac, sudovi su pravilno zaključili da je ponuđeni aneks ugovora nezakonit i da je isti ponuđen tužiocu kako bi se izigrala obaveza tuženog da ga vrati na rad.

Iz tih razloga, nalazeći da nisu osnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava jer su zasnovani na razlozima kojima se osporava ocena dokaza i utvrđeno činjenično stanje (suprotno članu 407. stav 2. ZPP), na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Branislav Bosiljković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić