Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3151/2019 od 20.02.2020. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Prokuplju P1 404/2013 od 26.09.2019. godine u prvom i drugom stavu izreke, a žalbe tužioca i tuženog Doma zdravlja Prokuplje odbijene su kao neosnovane. Stavom drugim izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka, sadržana u trećem stavu izreke prvostepene presude, tako što su tuženi obavezani da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 174.250,00 dinara, a tuženi Dom zdravlja Prokuplje obavezan je da tužiocu pored navedenih troškova parničnog postupka isplati i iznos od još 235.750,00 dinara, sve u roku od osam dana od dana prijema ove presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac i tuženi Dom zdravlja Prokuplje su blagovremeno izjavili revizije zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i tražili troškove postupka.

Punomoćnik tužioca je dostavio odgovor na reviziju drugotuženog.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije nisu osnovane.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 407. stav 1. ZPP zbog kojih se revizija može izjaviti. U postupku po žalbi, drugostepeni sud nije propustio da primeni niti je nepravilno primenio odredbe procesnog zakona, što bi bilo ili moglo biti od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.

Prema činjeničnom stanju koje proizlazi iz spisa predmeta, tužilac je pokrenuo radni spor protiv tuženih Opšte bolnice „Dr Aleksa Savić“ Prokuplje i Doma zdravlja Prokuplje, kao novoosnovanih ustanova sa statusom pravnog lica izdvajanjem iz Zdravstvenog centra „Toplica“ Prokuplje, radi poništaja rešenja o otkazu Zdravstvenog centra „Toplica“ Prokuplje u kome je 2008. godine zasnovao radni odnos u Službi ... pri Opštoj bolnici, zahtevajući da nakon poništaja rešenja o otkazu bude vraćen na to radno mesto. Drugostepenom presudom Apelacionog suda u Nišu 12 Gž1 2143/12 od 17.09.2013. godine potvrđena je prvostepena presuda Osnovnog suda u Prokuplju 6 P1 301/11 od 11.09.2012. godine u stavu prvom izreke, kojim je poništeno rešenje Zdravstvenog centra „Toplica“ Prokuplje br. ... od 18.05.2011. godine kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu broj ... od 17.12.2018. godine, a prema prvotuženoj Opštoj bolnici „Dr Aleksa Savić“ Prokuplje i drugotuženom Domu zdravlja Prokuplje, kao pravnim sledbenicima Zdravstvenog centra „Toplica“ Prokuplje. Navedena prvostepena presuda je ukinuta u delu koji se odnosi na raspoređivanje tužioca na radno mesto ... u Službi ... pri Opštoj bolnici „Dr Aleksa Savić“ Prokuplje, kao jednom od pravnih sledbenika Zdravstvenog centra „Toplica“ Prokuplje.

Postupajući po primedbama drugostepenog suda, prvostepeni sud je u ponovnom postupku prevashodno cenio deobni bilans između Zdravstvenog centra „Toplica“ Prokuplje kao matične ustanove i novoosnovanih ustanova sa statusom pravnog lica - Opšte bolnice „Dr Aleksa Savić“ Prokuplje i Doma zdravlja Prokuplje, odnosno spiskove zaposlenih i njihov broj, činjenicu da se na spisku zaposlenih kod Doma zdravlja Prokuplje nalazi i tužilac, pa je zaključio da se tužilac, nakon poništaja rešenja o otkazu ima vratiti u Dom zdravlja Prokuplje, a kako je i odlučeno stavom prvim izreke prvostepene presude. S obzirom na to da je prvostepenom presudom Osnovnog suda u Prokuplju od 03.10.2012. godine, pravnosnažno odbijen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio, između ostalog i raspoređivanje na radno mesto u Službi za ... pri Opštoj bolnici „Dr Aleksa Savić“ Prokuplje, to je sud u tom delu tužbu odbacio kao u stavu drugom izreke.

Pobijanom drugostepenom presudom potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom i drugom izreke i preinačena samo u pogledu troškova parničnog postupka.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi naložili tuženom Domu zdravlja Prokuplje da tužioca vrati na rad na poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima, te da mu priznaju sva prava na radu i po osnovu rada počev od 30.04.2011. godine do povratka na rad, a odbacili kao nedozvoljen njegov zahtev u delu koji se odnosio na prvotuženu Opštu bolnicu „Dr Aleksa Savić“ Prokuplje. Pobijanom drugostepenom presudom su pravilno ocenjeni kao neosnovani navodi tužioca i drugotuženog Doma zdravlja Prokuplje, kojima se ukazuje da je tužilac, bez obzira na deobni bilans, trebalo da bude raspoređen u Opštu bolnicu a ne u Dom zdravlja, imajući u vidu poslove koje je tužilac obavljao pre donošenja rešenja o otkazu ugovora o radu i polazeći od same svrhe reintegracije, jer se prema deobnom bilansu Zdravstvenog centra „Toplica“ Prokuplje, kao matične ustanove, i novoosnovanih ustanova sa statusom pravnih lica - Opšte bolnice „Dr Aleksa Savić“ Prokuplje i Doma zdravlja Prokuplje tužilac nalazio na spisku zaposlenih Doma zdravlja Prokuplje. Pored toga, tužbeni zahtev tužioca za vraćanje na rad u Opštu bolnicu je pravnosnažno odbijen, pa se pravo tužioca propisano članom 191. stav 1. Zakona o radu na reintegraciju zbog nezakonitog otkaza može realizovati samo njegovim vraćanjem na rad u Dom zdravlja Prokuplje.

Pobijanom presudom je pravilno u stavu drugom izreke preinačena odluka o troškovima parničnog postupka, sa obrazloženjem koje u potpunosti prihvata Vrhovni kasacioni sud.

Vrhovni kasacioni sud nije posebno cenio navode revizije imajući u vidu da se u reviziji u suštini ponavljaju navodi isticani u žalbi koji su već bili predmet pravilne ocene u drugostepenoj presudi.

S obzirom na izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizije treba odbiti kao neosnovane, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke presude.

Kako su revizije tužioca i drugotuženog odbijene kao neosnovane, u smislu člana 153. stav 1. ZPP, stavom drugim i trećim izreke odbijen je i njihov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka.

Predsednik veća-sudija

Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić