.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1838/2024
03.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Mastilović i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Jevrić, advokat iz ..., protiv tuženog ''Gradskog centra za fizičku kulturu'' Beograd, čiji je punomoćnik Đorđe Đerić, advokat iz ..., radi poništaja odluke tuženog, odlučujući o reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3347/2023 od 24.10.2023. godine, u sednici održanoj 03.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3347/2023 od 24.10.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3347/2023 od 24.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2909/2021 od 10.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odlučeno je da se dozvoljava preinačenje tužbe učinjene podneskom od 02.12.2018. godine. Stavom drugim izreke, nije dozvoljeno preinačenje tužbe učinjeno podneskom od 07.09.2021. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da sud poništi odluku tuženog br. .. od 20.11.2017. godine, kao i da tuženog obaveže da sa tužiljom obnovi ugovor o zakupu stana u Beogradu, ..., Ul. ... br. .., stan br. .., po strukturi jednosoban, u zgradi izgrađenoj na k.p. br. .. KO ..., površine 42,87 m2, pod istim uslovima pod kojima je zaključen prvobitni ugovor o zakupu stana od 31.12.2012. godine, zaveden kod tuženog pod br. .. od 10.01.2013. godine. Stavom četvrtim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 213.000,00 dinara.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž1 3347/2023 od 24.10.2023. godine, stavom prvim izreke, potvrdio presudu Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 2909/21 od 10.11.2022. godine, u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke, a žalbu tužilje u tom delu odbio kao neosnovanu. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje da se obaveže tuženi da plati tužilji troškove drugostepenog postupka. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da plati tuženom troškove drugostepenog postupka u iznosu od 27.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje.
Predmet tražene pravne zaštite je zakonitost odluke tuženog od 20.11.2017. godine kojim je odbijen, u celini, zahtev tužilje za zakup i kupovinu stana, a tužilja obavezana da se odmah po prestanku važenja ugovora o zakupu stana br. .. od 10.01.2011. godine, iseli iz stana br. .. u ..., Opština ... na drugom spratu zgrade u Ul. ... br. .., ukupne površine 42,87 m2. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilje odbijen zasnovana je na odgovarajućim odredbama Zakona o stanovanju i održavanju zgrada (''Službeni glasnik RS'', br. 104/2016), imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje da je premetnim ugovorom tužilji dat u zakup stan na period od pet godine i da je tužilji radni odnos kod tuženog prestao 31.07.2015. godine. Tužilja u reviziji ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a to nisu razlozi za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužbu radi poništaja odluke tuženog o otkazu zakupa stana tužilja je podnela 20.12.2017. godine. Imajući u vidu prirodu tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova koje se odnose na nenovčano potraživanje.
Na osnovu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, revizija je uvek dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora, u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, sledi da revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
