Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: : Katarine Manojlović Andrić, predsednika veća, Gordane Džakula, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić i Danijele Nikolić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nikola Grčić, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“, sa sedištem u Beogradu, Ogranak RB „Kolubara“ Lazarevac, čiji je punomoćnik Aleksandar Budalić, advokat iz ..., radi utvrđenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 917/21 od 05.03.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 27.08.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 917/21 od 05.03.2021.godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 917/21 od 05.03.2021.godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Lazarevcu P1 471/2020 od 25.01.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je pravno ništava izjava tužioca od 14.03.2014. godine i odredba čl. 4 Sporazuma o prestanku radnog odnosa tužioca broj ... od ...2016. godine i da iste ne proizvode pravno dejstvo, pa je obavezan tuženi da tužiocu na ime razlike stimulativne naknade isplati iznos od 72.200,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 15.01.2017. godine, pa do isplate, u roku od 15 dana. Stavom drugim izreke,  obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 23.080,00 dinara, u roku od 15 dana.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 917/21 od 05.03.2021.godine, stavom prvim izreke, odbijena je, kao neosnovana, žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke i obavezan tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 44.080,00 dinara u roku od 8 dana. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 29.538,00 dinara u roku od 8 dana.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešene primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 49/13 – US, 74/13 – US i 55/14) – u daljem tekstu: ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom revizijskog suda i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Naime, u odlukama Vrhovnog kasacionog suda Rev2 2555/2018 od 08.05.2019. godine, Rev2 1662/2019 od 10.07.2019. godine, Rev2 919/2019 od 05.12.2019. godine i dr. izražen je pravni stav da poslodavac nije ovlašćen da u visini neisplaćenog dela zajma umanjuje otpreminu, već da nakon isplate otpremnine ima mogućnost da tužbom ili na drugi način potražuje neislaćeni iznos zajma, zbog čega ni u slučaju prihvatanja da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, ishod postupka ne bi bio drugačiji ili povoljniji za tuženog.

Sledom navedenog, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nije dozvolio posebnu reviziju, pa je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljnost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP je propisano da revizija nije dozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3).

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovom sporu podneta je 26.12.2019. godine, a pobijani deo pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost iznosa od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, pa revizija tuženog nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Katarina Manojlović Andrić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić