.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1983/2025
09.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Vlajić, advokat iz ..., protiv tuženih JKP „Standard“ Kosovska Mitrovica i BB iz ..., koje zastupa punomoćnik Dejan Vasić, advokat iz ..., radi zaštite od zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3512/24 od 14.02.2025. godine, u sednici održanoj 09.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 3512/24 od 14.02.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 3512/24 od 14.02.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Višeg suda u Leskovcu P1 5/23 od 14.06.2024. godine kojom je, stavom prvim izreke odbijen tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da je kao zaposlena kod prvotuženog JKP „Standard“ sa sedištem u Kosovskoj Mitrovici pretrpela zlostavljanje od strane drugotuženog direktora BB i da se tuženima zabrani vršenje bilo kojeg ponašanja koje predstavlja zlostavljanje, stavom drugim izreke odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže drugotuženi BB da tužilji ponudi nov ugovor o radu za radno mesto računovođe sa školskom spremom koju tužilja poseduje i odgovarajućom platom, odnosno koeficijentom za to radno mesto, stavom trećim izreke odbijen je tužbeni zahtev da se obaveže prvotuženi JKP „Standard“ iz Kosovske Mitrovice da tužilji naknadi materijalnu štetu koju je trpela zbog smanjenja zarade u ukupnom iznosu od 41.878,04 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose od dana dospeća, kao i da joj tuženi naknade nematerijalnu štetu za pretrpljene duševne bolove zbog povrede ugleda i časti i povrede prava ličnosti u iznosu od 360.000,00 dinara, stavom četvrtim izreke odbijen je tužbeni zahtev da se presuda objavi u javnom glasilu „Politika“ i „Blic“ o solidarnom trošku prvotuženog i drugotuženog, stavom šestim izreke obavezana je tužilja da tuženima solidarno na ime naknade troškova postupka isplati iznos od 238.312,50 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju na osnovu člana 441. Zakona o parničnom postupku, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ br. 72/11 ... 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 29. stav 4. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu, spor zbog zlostavljanja na radu i u vezi sa radom je radni spor. Stavom 5. istog člana propisana je shodna primena Zakona o parničnom postupku u sporovima za ostvarivanje sudske zaštite zbog zlostavljanja na radu ili u vezi sa radom, ukoliko Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila. Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nije predviđeno da je u ovoj vrsti sporova revizija uvek dozvoljena. Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku propisano je da je u parnicama iz radnih odnosa revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Parnica radi zaštite od zlostavljanja na radu je parnica iz radnog odnosa, ali ona ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. ZPP, te je revizija protiv presude o ovom tužbenom zahtevu nedozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi zaštite od zlostavljanja na radu i naknade štete tužilja je podnela 14.08.2023. godine. Tražena pravna zaštita (postavljenim nenovčanim zahtevima) ne odnosi se na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa. Vrednost pobijanog dela o novčanom potraživanju iznosi ukupno 401.878,04 dinara, što ne prelazi imovinski cenzus za dozvoljenost revizije, te revizija nije dozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz iznetih razloga, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Predsednik veća – sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
