Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačenja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da nema mesta odlučivanju o reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti radi ujednačavanja sudske prakse, kao ni novog tumačenja prava, uzimajući u obzir vrstu spora i sadržinu tražene sudske zaštite, pobijanu odluku i razloge nižestepenih sudova. Naime, nižestepeni sudovi su primenjujući odredbu člana 145. Zakona o osnovama sistema o obrazovanju i vaspitanju („Službeni glasnik RS“, br. 72/09, 52/11, 55/13 i 68/15), odbacili, kao neblagovremenu tužbu tužilje u delu u kom je tražila da se poništi rešenje direktora tužene od ...2016. godine, a tužbu tužilje u delu za poništaj odluke Upravnog odbora tuženog broj ... od ...2016. godine kao nedozvoljenu, i s tim u vezi i odbili kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu materijalne štete na ime manje isplaćene zarade, koje odluke nižestepenih sudova su u skladu sa pravnim stavom izraženim u odlukama Vrhovnog kasacionog suda, kada je u pitanju blagovremenost i dozvoljenost podnete tužbe. Osim toga, tužilja uz reviziju nije dostavila pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

Sa napred navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 441. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 06.06.2016. godine kojom je tužilja tražila da sud poništi odluku Upravnog odbora tuženog br. ... od ...2016. godine i da joj na ime naknade materijalne štete isplati 224.924,60 dinara, da bi podneskom od 05.11.2018. godine tražila i poništaj prvostepenog rešenja tužene br. ... od ...2016. godine.

Imajući u vidu da se tražena pravna zaštita ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, a da vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to revizija tužilje nije dozvoljena na osnovu člana 403. stav 3. ZPP.

Sa napred navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Slađana Nakić Momirović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić