Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji su punomoćnici Jasmina Mihailović i Nenad Savković, advokati iz ..., protiv tuženog ''Gorenje aparati za domaćinstvo'' d.o.o. u Valjevu, koga zastupa Veran Panić, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 244/20 od 31.01.2020. godine, u sednici održanoj dana 24.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE predlog tuženog da se o reviziji izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 244/20 od 31.01.2020. godine, odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 244/20 od 31.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 244/20 od 31.01.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Valjevu P1 299/2019 od 25.11.2019. godine, u stavu prvom i delu stava drugog izreke, kojim je tuženi obavezan da tužilji plati troškove postupka od 23.400,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate i žalba tuženog u tom delu se odbija kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u ostalom delu stava drugog izreke, kojim je odbijen zahtev tužilje za naknadu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos troškova postupka od presuđenja do izvršnosti. Stavom trećim izreke, zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli posebna revizija. Naime, tvrdnju da je drugostepeni sud doneo više odluka kojima je u istovetnim činjenično-pravnim sporovima različito odlučivao, tuženi nije potkrepio odgovarajućim dokazima koji bi ukazali na potrebu ujednačavanja sudske prakse (priložio je ukidajuće, a ne pravnosnažne sudske odluke). Ne postoji ni potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i ujednačavanja sudske prakse, u cilju novog tumačenja prava, odnosno odredbe člana 59. Pravilnika tuženog, koja se odnosi na pravo zaposlenog na posebno primanje (naknadu za stalnost), uz uslov da je u mesecu za koji se vrši isplata bio u radnom odnosu ceo mesec, da nije neopravdano odsustvovao sa rada, odnosno da nije odsustvovao sa rada zbog bolesti i povrede van rada, a praksa sudova u Republici Srbiji je u pogledu primene ovog propisa ujednačena.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Ukoliko se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu u radnom sporu, dozvoljenost revizije se ocenjuje na osnovu člana 403. stav 3. ZPP, prema kome revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate na ime naknade za stalnost podneta je 31.10.2019. godine, a vrednost predmeta spora iznosi 9.346,69 dinara.

Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi iznos od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić