U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomonik Milan Tanasković, advokat iz ..., protiv tuženog OŠ „Jošanička Banja“ iz Jošaničke Banje, čiji je punomoćnik Svetislav Pantović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2341/20 od 20.05.2021. godine, u sednici održanoj dana 17.09.2021. godine, doneo je

P R E S U D U

PREINAČUJE SE presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2341/20 od 20.05.2021. godine, tako što se ODBIJA kao neosnovana žalba tužilje i POTVRĐUJE presuda Osnovnog suda u Raškoj P1 18/20 od 27.05.2020. godine.

OBAVEZUJE SE tužilja da tuženom na ime troškova postupka po reviziji isplati iznos od 33.000,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Raškoj P1 18/2020 od 27.05.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje da se utvrdi da je rešenje direktora tužene o prestanku radnog odnosa tužilje broj ... od ...2019. godine ništav. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženom na ime troškova parničnog postupka plati iznos od 52.500,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2341/20 od 20.05.2021. godine, preinačena je presuda Osnovnog suda u Raškoj P1 18/20 od 27.05.2020. godine, tako da ista glasi: 1. Usvaja se tužbeni zahtev tužilje pa se utvrđuje da je rešenje direktora tužene o prestanku radnog odnosa tužilje broj ... od ...2019. godine ništavo; 2. Obavezana je tužena da tužilji na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 118.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavila tužena, zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijane presude u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 52/2014) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se određeno ne ukazuje na bitne povrede postupka koje mogu biti revizijski razlog u smislu člana 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je zasnovala radni odnos kod tužene bez konkursa na određeno vreme, a najkasnije do ...2013. godine na mestu ..., a na osnovu ugovora o radu broj ... od ...2013. godine, da je Aneksom ugovora o radu broj ... od ...2013. godine tužilja premeštena na radno mesto ... u izdvojenom odeljenju ... OŠ u ... na određeno vreme, bez naznačenja roka na koji se zasniva radni odnos, da je tužena raspisala konkurs za prijem ... u izdvojenom odeljenju u ..., ali da konkurs nije sproveden i da odluka o izboru nije doneta po tom konkursu, da je tužena sa tužiljom zaključila Aneks ugovora o radu broj ... od ...2015. godine kojim je utvrđeno da je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme, da je po tužbi tužene tamo tužioca protiv tamo tužene ovde tužilje doneta presuda Osnovnog suda u Raškoj P1 186/16 od 04.12.2017. godine utvrđeno u stavu jedan i dva izreke da su ništavi naznačeni aneksi, dok je stavom tri utvrđeno da tamo tuženom, a ovde tužilji prestaje radni odnos danom pravnosnažnosti ove presude, da je ova presuda potvrđena u stavu jedan i dva, a ukinuta u stavovima tri i četiri izreke presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 862/19 od 15.01.2019. godine i da je rešenjem Osnovnog suda u Raškoj P1 8/19 od 01.04.2019. godine utvrđeno da se tužba smatra povučenom i da je rešenjem ovde direktora tužene broj ... od ...2019. godine tužilji prestao radni odnos počev od ...2019. godine na osnovu pravnosnažne presude Osnovnog suda u Raškoj P1 186/16 od 04.12.2017. godine, jer su poništeni naznačeni aneksi ugovora o radu. Protiv ovog rešenja, tužilja je izjavila žalbu Školskom odboru dana ....2019. godine, zavedene kod tužene dana ...2019. godine o kojoj Školski odbor nije odlučivao. Tužilja je podnela tužbu sudu u roku od 30 dana po isteku roka za donošenje rešenja po žalbi (poslednji dan roka bio je 07.05.2019. godine, a tužbu je podnela ...2019. godine). Tužilja se porodila ... godine.

Prvostepeni sud polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nalazi da je tužilji radni odnos prestao po sili zakona na osnovu pravnosnažne presude Osnovnog suda u Raškoj P1 186/16 od 04.12.2017. godine, obzirom da je utvrđeno da su ništavi Aneksi ugovora o radu tužene broj ... od ...2013. godine i Aneks ugovora o radu broj ... od ....2015. godine na osnovu kojih je tužilja radila kod tužene. U situaciji kada je otpao pravni osnov po kome je tužilja radila kod tužene osporenim rešenjem tužilje nije otkazan ugovor o radu, već je utvrđen samo prestanak radnog odnosa, pa je zaključio da je rešenje o otkazu ugovora o radu pravilno i na zakonu zasnovano.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu, usvojio tužbeni zahtev tužilje za poništaj rešenja o prestanku radnog odnosa direktora tužene od ...2019. godine i obavezao tuženu na naknadu troškova parničnog postupka, nalazeći da tužilji nije mogao da prestane radni odnos zbog toga što je u vreme donošenja osporenog rešenja o prestanku radnog odnosa ...2019. godine bila na porodiljskom odsustvu, koja činjenica je bila poznata tuženoj kao poslodavcu, obzirom da se porodila ... godine i kao porodilja uživala posebnu zaštitu od prestanka radnog odnosa u smislu odredbe člana 187. stav 1. Zakona o radu. Pri tom zaključuje da bez obzira što je u pravnosnažno okončanom postupku utvrđeno da je ništav aneks ugovora o radu od ...2017. godine i ...2015. godine, tužilja nije mogla da otkaže ugovor o radu tužilji primenom otkaznog roka iz člana 176. tačka 2. Zakona o radu zbog obavljanja određenog posla, jer je presuda koju je tužena u osporenom rešenju poziva, tužilji nije zabranjeno obavljanje posla za koji je zasnovala radni odnos kod tužene.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ovakvo stanovište drugostepenog suda se ne može prihvatiti, jer je pobijana presuda zasnovana na pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Odredbom člana 187. stav 1. Zakona o radu propisano je da za vreme trudnoće, porodiljskog odsustva, odsustva radi nege deteta i odsustva sa rada radi posebne nege deteta, poslodavac ne može zaposlenom da otkaže ugovor o radu.

Naime, tužilji je prestao radni odnos sa stanovišta zakonito zasnovanog radnog odnosa dana ...2013. godine, koji radni odnos je bio zasnovan na određeno vreme ugovorom o radu od ...2013. godine. Radi toga, tužilja je u vremenu od ...2019. godine bila u faktičkom radnom odnosu, što se samo deklariše osporenim rešenjem direktora broj ... od ...2019. godine o prestanku radnog odnosa tužilji. Posebna zaštita od otkaza ugovora o radu propisana članom 187. Zakona o radu odnosi se samo na zakonito zasnovan radni odnos. Ovde se o takvom radnom odnosu ne radi, obzirom na poništene anekse ugovora o radu na određeno vreme, a i tužilja je radni odnos zasnovala bez konkursa koji je u ovoj radnoj sredini obavezan način zasnivanja radnog odnosa na neodređeno vreme u smislu člana 152. Zakona o osnovama sistema obrazovanja i vaspitanja, čime ne postoje uslovi da ista ostvari pravo na posebnu zaštitu iz navedene odredbe Zakona o radu.

Tome u prilog i to što je faktički radni odnos nepostojeći za vreme njegovog trajanja zaposlena, ovde tužilja, ostvaruje samo sva prava po osnovu rada. Zato se na tužilju ne može odnositi posebna zaštita propisana članom 187. Zakona o radu. To znači da ona ne uživa posebnu zaštitu, te je i po oceni ovoga suda pravilno i na zakonu zasnovano rešenje o prestanku radnog odnosa tužilje.

Saglasno izloženom, na osnovu člana 406. stav1. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Odluka u stavu drugom izreke doneta je primenom odredbe člana 165. stav 2. u vezi člana 153. stav 1. i člana 154. ZPP, tuženoj su dosuđeni troškovi revizije u iznosu od 33.000,00 dinara za sastav revizije, a primenom Advokatske tarife.

Predsednik veća-sudija

Biserka Živanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić