.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2099/2024
22.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jelice Bojanić Kerkez i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ... i ZZ iz ..., koje sve zastupa punomoćnik Marija Joksović, advokat iz ..., protiv tuženog PD „Vojvodina“ DOO, Novo Miloševo, čiji je punomoćnik Nemanja Aleksić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 27/24 od 04.03.2024. godine, u sednici održanoj 22.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 27/24 od 04.03.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž1 27/24 od 04.03.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu, Sudska jedinca u Kuli P1 219/23 od 07.11.2023. godine, usvojen je tužbeni zahtev tužilaca, te je utvrđeno da je apsolutno ništava i bez pravnog dejstva odredba pod tačkom II podtačke d i tačke III Ugovora o vansudskom poravnanju koje su tužioci zaključivali sa pravnim prethodnikom tuženog, AD „Đuro Strugar“, i to tužilac AA 26.12.2006. godine, BB 31.07.2007. godine, VV 15.01.2007. godine, GG 01.02.2007. godine, DD 01.02.2007. godine, ĐĐ 01.02.2007. godine, EE 26.12.2006. godine, ŽŽ 26.01.2007. godine i ZZ 05.04.2007. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 414.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti odluke pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke, tužioci su oslobođeni od obaveze plaćanja sudskih taksi.
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž1 27/24 od 04.03.2024. godine, žalba tuženog delimično je usvojena i delimično odbijena, a žalba tužilaca odbijena, pa je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u prvostepenoj presudi preinačeno, tako što je odbijen zahtev tužilaca za naknadu troškova postupka preko iznosa od 243.000,00 dinara do dosuđenog iznosa od 414.000,00 dinara, sa razlikom pripadajuće zakonske zateznom kamatom dok je u preostalom pobijanom nepreinačenom delu prvostepeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke, obavezani su tužioci da tuženom solidarno naknade troškove drugostepenog postupka u iznosu od 10.800,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilaca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložili su da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom (član 404. ZPP).
Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
U konkretnom slučaju tužioci su izjavili posebnu reviziju protiv drugostepenog rešenja o troškovima kojim je delimično potvrđeno a delimično preinačeno rešenje o troškovima sadržano u prvostepenoj presudi, te je odlučeno o troškovima drugostepenog postupka. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka donosi se u svakom konkretnom slučaju na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova pa kako ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i novog tumačenja prava, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji.
Shodno iznetom, Vrhovni sud je primenom člana 404. stav 1. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 403. stav 3. ZPP, u imovinskopravnim sporovima dozvoljenost revizije zavisi od vrednosti predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude.
Prema članu 28. stav 1. istog zakona, ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok je stavom 2. propisano da kamata, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev.
U ovoj parnici tužioci su izjavili posebnu reviziju protiv drugostepenog rešenja kojim je delimično preinačeno i delimično potvrđeno rešenje prvostepenog suda o troškovima parničnog postupka, te je odlučeno i o troškovima drugostepenog postupka. S obzirom da troškovi parničnog postupka ne čine glavni zahtev, oni ne mogu biti samostalni predmet pobijanja u reviziji, tako da revizija izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je odlučeno o troškovima postupka ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti prema članu 420. ZPP, te je revizija nedozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju odbijen je na osnovu člana 165 stav 1 u vezi člana 154. stav 1. ZPP, jer se ne radi o troškovima potrebnim za vođenje ove parnice.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
