Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2129/2024
11.09.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG, DD i ĐĐ, svi iz ..., koje zastupa punomoćnik Zoran Savić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo zdravlja, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1156/2024 od 23.04.2024. godine, u sednici održanoj 11.09.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1156/2024 od 23.04.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 280/23 od 11.03.2024. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocima na ime potraživanja koje imaju prema Zdravstvenom centru u Vranju, a po izvršnoj ispravi – presudi Osnovnog suda u Vranju P1 1218/15 od 22.09.2016. godine, rešenju o izvršenju Osnovnog suda u Vranju II 2638/18 od 28.08.2018. godine i zaključku javnog izvršitelja Aleksandra Nikolića iz Vranja II 1540/18 od 04.09.2018. godine na ime prekovremenog rada za period od septembra 2013. godine do decembra 2015. godine, svakom tužiocu ponaosob isplati pojedinačne mesečne iznose označene u izreci, sa zakonskom zateznom kamatom po mesečnom dospeću do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocima po izvršnoj ispravi – presudi Osnovnog suda u Vranju P1 1218/2015 od 22.09.2016. godine, rešenju o izvršenju Osnovnog suda u Vranju II 2638/18 od 28.08.2018. godine i zaključku javnog izvršitelja Aleksandra Nikolića iz ... II 1540/18 od 04.09.2018. godine isplati i to na ime troškova parničnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Vranju P1 1218/2015, iznos od 173.572,00 dinara, na ime troškova izvršenja u predmetu Osnovnog suda u Vranju II 2638/18, iznos od 26.553,68 dinara i na ime troškova sprovođenja izvršenja u predmetu javnog izvršitelja Aleksandra Nikolića iz ... II 1540/18, iznos od 36.161,51 dinara. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 268.438,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 173.250,00 dinara, počev od dana izvršnosti do konačne isplate. Rev2 2129/2024 

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1156/2024 od 23.04.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv pravnosnaže presude donete u drugom stepenu tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči saglasno odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20) u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.

Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, broj 55/14). Prema odredbama tog zakona, zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju Državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 6.) Pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca (član 30.).

Zakon o advokaturi („Službeni glasnik RS“ broj 31/2011 i 24/2012) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu već advokatskog pripravnika koji može da zamenjuje advokata ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat. Po članu 88. stav 3. ZPP punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.

Iz izloženog sledi da samo advokat može izjaviti reviziju i da ovlašćenje za njeno podnošenje može preneti samo na drugog advokata. S obzirom na to da je u postupku po reviziji Državno pravobranilaštvo ovlašćeno da zastupa Republiku Srbiju pod istim uslovima kao i advokat, reviziju mogu izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca koji vrše funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6).

Prema sajtu Državnog pravobranilaštva www.dpv.gov.rs na čelu Odeljenja u Leskovcu nalazi se rukovodilac sa statusom zamenika državnog pravobranioca, Saša Stanojević. Rev2 2129/2024 

U konkretnom slučaju, reviziju tužene je potpisalo lice EE „za zamenika državnog pravobranioca Sašu Stanojevića“, koje nema svojstvo zamenika državnog pravobranioca, pa je ista nedozvoljena jer je izjavljena od strane neovlašćenog lica.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković