.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 213/2020
15.10.2020. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavko Makaji, advokat iz ..., protiv tuženog RTB Bor grupa, RTB DOO Bor, koga zastupa Marko Damnjanović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 280/2019 od 17.10.2019. godine, u sednici održanoj 15.10.2020. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 280/2019 od 17.10.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru P1 75718 od 31.10.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi kao nepravilno i nezakonito rešenje br. 3318 od 30.12.2015. godine, a tužilja vrati na rad na poslove koje je obavljala pre donošenja ovog rešenja. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tužba tužilje povučena u delu koji se odnosi na naknadu materijalne štete zbog nezakonitog otkaza i isplate izgubljene zarade za svaki mesec u visini od po 78.000,00 dinara, za period od 30.12.2015. godine i naknadu nematerijalne štete zbog pretrpljenih psihičkih bolova i duševne patnje zbog povrede prava ličnosti u iznosu od 500.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, tužilja je obavezana da tuženom naknadi troškove postupka od 208.500,00 dinara, sa kamatom od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 280/2019 od 17.10.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Osnovnog suda u Boru P1 75/18 od 31.10.2018. godine, u stavu prvom i trećem izreke. Stavom drugim izreke, zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka je odbijen.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), pa je našao da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijsko ukazivanje na postojanje bitne povrede iz tačke 12. navedenog člana, ne predstavlja razlog zbog koga se revizija na osnovu člana 407. ZPP može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja je kod tuženog bila u radnom odnosu na neodređeno vreme na poslovima ... na poslovima ... . Aneksom broj 3. Ugovora o radu od 16.12.2015. godine, određeno je da se tužilja privremeno upućuje na rad kod drugog poslodavca, počev od 16.12.2015. godine. Pre ovog aneksa tužilji je uručeno obaveštenje o ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu radi premeštaja na drugi odgovarajući posao br. 3175 od 16.12.2015. godine, koje je tužilji uručeno istog dana. Dana 17.12.2015. godine, tužilja se izjasnila na ponudu, navodeći da taj aneks doživljava kao vrstu pritiska da se definitivno izmesti sa poslova ..., a aneks nije potpisala. Osporenim rešenjem o otkazu ugovora o radu br. 3318 od 30.12.2015. godine, tužilji je otkazan ugovor o radu na osnovu člana 179. stav 5. tačka 2., u vezi člana 171. stav 1. tačka 3. i člana 174. Zakona o radu i člana 183. stav 1. tačka b. Kolektivnog ugovora tuženog, zato što u ostavljenom roku nije potpisala aneks 3. Ugovora o radu radi upućivanja na rad kod drugog poslodavca.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno navodima revizije, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je neosnovan zahtev tužilje za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu i vraćanje na rad.
Naime, tužilji je ugovor o radu otkazan primenom odredbi člana 179. stav 5., tačka 2., u vezi članova 171. i 172. Zakona o radu, prema kojim odredbama zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako odbije zaključenje aneksa ugovora o radu, u smislu člana 171. stav 1. tačka 1.-5. tog zakona. U postupku je utvrđeno da se zbog nedostatka kadrova u zavisnom preduzeću tuženog javila potreba za angažovanjem tužilje (imajući u vidu njeno dotadašnje iskustvo) pa joj je tuženi ponudio zaključenje aneksa ugovora o radu radi raspoređivanja na odgovarajuće radno mesto u trajanju od godinu dana. Kako je tuženi uz aneks ugovora o radu tužilji dostavio i pismeno obaveštenje koje je sadržalo razloge za ponuđeni aneks ugovora o radu, rok u kome zaposleni treba da se izjasni (koji nije kraći od 8 radnih dana), kao i pravne posledice koje nastaju nepotpisivanjem aneksa ugovora o radu, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je ponuda za zaključenje aneksa ugovora o radu zakonita. Stoga, kako je tuženi u zakonitoj proceduri postupka za izmenu ugovorenih uslova rada radi upućivanja na rad na odgovarajući posao kod drugog poslodavca, tužilji ponudio izmenu ugovorenih uslova rada premeštajem na radno mesto koje odgovara njenoj stručnoj spremi uz dostavljanje razloga za ponudu i rok od 8 dana u kome treba da se izjasni o ponudi i upozorenje na posledice ukoliko aneks ugovora ne potpiše, a tužilja po proteku ostavljenog roka navedeni aneks ugovora nije potpisala, pravilno je tuženi doneo rešenje o otkazu ugovora o radu na osnovu člana 179. stav 5. tačka 2. Zakona o radu.
Suprotno navodima revizije pobijano rešenje doneo je BB, direktor za pravne, kadrovske i opšte poslove, koga je generalni direktor ovlastio da odlučuje o pravima, obavezama i odgovornostima iz radnog odnosa, pa je o pravima tužilje iz radnog odnosa odlučilo ovlašćeno lice, na osnovu člana 192. Zakona o radu.
Tuženi je organizovan kao društvo sa ograničenom odgovornošću – matično preduzeće, u čiji sastav ulaze – zavisna preduzeća, među kojima je i RTB Bor Topionica i refinacija bakra (poslodavac kod koga je tužilja upućena na rad), a među kojima je postojala stalna poslovna saradnja. Kako se direktor zavisnog preduzeća od 16.12.2015. godine, obratio tuženom preduzeću sa zahtevom za hitno upućivanje dvoje diplomiranih ... zbog otvaranja novih pogona, postojale su opravdane okolnosti koje se tiču organizovanja poslovanja tuženog kao holding kompanije i nastale potrebe zavisnog preduzeća u koje je tužilja upućena. Stoga, je neosnovan navod revizije da nije postojao opravdan razlog za upućivanje tužilje na rad kod drugog poslodavca, jer su naprotiv postojali uslovi za to propisani članom 174. Zakona o radu.
Kako se ni ostalim navodima revizije ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 414. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
