.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2174/2024
04.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Dragane Boljević i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavoljub Veljković, advokat iz ..., protiv tuženog „Niš-ekspres“ DOO, Niš, čiji je punomoćnik Nenad Krstić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 671/24 od 27.03.2024. godine, u sednici održanoj 04.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 671/24 od 27.03.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 671/24 od 27.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2467/21 od 17.11.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužilje pa je poništeno rešenje tuženog br. ..-20 od 05.11.2020. godine o izricanju novčane kazne u visini od 20% osnovne zarade zaposlene za mesec oktobar 2020. godine, u trajanju od tri meseca, kao nezakonito. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 164.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 671/24 od 27.03.2024. godine, stavom prvim izreke, prvostepena presuda je potvrđena u stavu prvom izreke, i u tom delu žalba tuženog odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka, u iznosu od 126.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti pa do konačne isplate, dok je deo zahteva preko navedenog do iznosa od 164.250,00 dinara, dosuđenog prvostepenom presudom, odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), imajući u vidu da primena materijalnog prava i pravno shvatanje na kojem se zasniva pobijana odluka nisu u suprotnosti sa pravnim stavom izraženim kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda i Vrhovnog suda u sporovima sa istim činjeničnim i pravnim osnovom, a kod utvrđenja postojanja formalnopravnih i materijalnopravnih nedostataka prilikom donošenja rešenja o izricanju novčane kazne. S obzirom da Zakon o radu na jedinstven način reguliše postupak u slučaju postojanja razloga za otkaz ugovora o radu, nezavisno od toga da li se poslodavac opredelio za meru prestanka radnog odnosa ili za izricanje drugih mera, nije potrebno ni novo tumačenje odredbe člana 180. Zakona o radu koja nosi naslov „Postupak pre prestanka radnog odnosa ili izricanja druge mere“. Kod izloženog, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 13.05.2021. godine. Predmet spora je poništaj rešenja o izricanju novčane kazne tužilji.
S obzirom na sadržinu tražene pravne zaštite, u konkretnom slučaju reč je o parnici iz radnog odnosa. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436. ZPP). Odredbom člana 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih jer revizija uvek dozvoljena), jer se predmet tražene pravne zaštite ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja tuženog o izricanju novčane kazne tužilji, to ni revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
