U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Zorane Delibašić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Pejić advokat iz ..., protiv tuženog ... „BB“ iz ...., čiji je punomoćnik Vlado Bošković advokat iz ..., radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3418//15 od 21.12.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 20.06.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3418/15 od 21.12.2016. godine – odluka sadržanih u drugom i trećem stavu izreke.

ODBIJAJU SE zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4715/2012 od 09.09.2013. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje AA iz ... za poništaj kao nezakonitog rešenja tuženog „VV“ … iz ..., broj ... od 13.01.2011. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu. Stavom drugim izreke, odbačena je kao nedozvoljena tužba tužilje u delu kojim je tražila da se obaveže tuženi da vrati tužilju na rad i rasporedi je na radno mesto na kom je bila pre donošenja navedenog rešenja. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužilje da se obaveže tuženi na naknadu troškova postupka sa zakonskom zateznom kamatom. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja da naknadi tuženom troškove postupka u ukupnom iznosu od 72.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 09.09.2013. godine do isplate u roku od 15 dana po prijemu pismenog otpravka presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3418/15 od 21.12.2016. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđeno rešenje sadržano u drugom stavu izreke presude Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4715/12 od 09.09.2013. godine. Stavom drugim izreke, preinačena je presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 4715/12 od 09.09.2013. godine u prvom, trećem i četvrtom stavu izreke, tako što je usvojen tužbeni zahtev tužilje AA iz ... i poništeno kao nezakonito rešenje tuženog br. ... od 13.01.2011. godine kojim je tužilji otkazan ugovor o radu i tuženi obavezan da tužilji naknadi troškove postupka u iznosu od 102.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude, sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos od izvršnosti presude do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da naknadi tužilji troškove drugostepenog postupka u iznosu od 69.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, dela kojim je preinačena prvostepena presuda, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju tuženog.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na postojanje drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje su u članu 407. stav 1. tač.2. i 3. ZPP, navedene kao razlog za ovaj vanredni pravni lek.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je sa tuženim zaključila 10.07.2010. godine ugovor o radu na određeno vreme u trajanju od tri godine, na radnom mestu … (VII stepen stručne spreme). Tuženi je 28.10.2010. godine doneo odluku o obnavljanju rada Savetovališta za studente i odredio prostoriju u kojoj će Savetovalište obavljati svoj rad, a 29.10.2010. godine i Pravilnik o dopuni Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta (zaveden pod brojem ... od 01.11.2010. godine) kojim je predviđeno radno mesto … u označenom Savetovalištu. Prema tom opštem aktu tuženog, navedeno radno mesto svrstano je u nenastavno osoblje sa jednim izvršiocem, a propisani uslovi za to radno mesto su završeni Filozofski fakultet – ..., znanje rada na računaru i komunikativnost. Tuženi je 08.11.2010. godine dostavio tužilji ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu po kojem bi od 10.11.2010. godine obavljala poslove … u Savetovalištu za studente na određeno vreme i uz istu mesečnu zaradu. U ponudi je zaključenje aneksa ugovora o radu obrazloženo potrebama tuženog, činjenicom da je tužilja po struci … i da je već radila u Savetovalištu za studente, te nepotpunim fondom časova koje tužilja drži kao … . Tužilja je ovu ponudu odbila – nije prihvatila zaključenje ponuđenog aneksa ugovora o radu, a razloge odbijanja je pismeno obrazložila u svom dopisu od 19.11.2010. godine upućenog tuženom. Rešenjem tuženog od 13.01.2011. godine otkazan je tužilji ugovor o radu, na osnovu člana 179. stav 1. tačka 7. u vezi člana 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu, zbog odbijanja da zaključi aneks ugovora o radu. Savetovalište za studente nije započelo sa radom i radno mesto … nije bilo nikada popunjeno.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu. Po nalaženju ovog suda, organizacija rada i raspored postojećih kadrova je isključivo u domenu tuženog kojem je, na osnovu člana 171. Zakona o radu, data mogućnost da u opravdanim situacijama izvrši izmenu ugovorenih uslova rada uz poštovanje prava zaposlenog u pogledu odgovarajućeg radnog mesta na koje se on raspoređuje i pravilnog upozorenja na posledice odbijanja ponude za zaključenje aneksa ugovora o radu, u smislu člana 172. istog zakona. Tužilja je, po shvatanju prvostepenog suda, neopravdano odbila da zaključi aneks ugovora o radu i bude raspoređena na radno mesto … u Savetovalištu za studente, koje odgovara vrsti i stepenu njene stručne spreme, bez obzira što je isto opštim aktom tuženog svrstano u nenastavno osoblje, za razliku od njenog tadašnjeg radnog mesta … koje spada u nastavno osoblje.

Drugostepeni sud je, odlučujući o tužiljinoj žalbi, preinačio prvostepenu presudu u delu kojim je odlučeno o tužbenom zahtevu za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu. Po shvatanju tog suda, nije postojala stvarna potreba za premeštajem tužilje na radno mesto … u Savetovalištu za studente, zato što na isto nije zaposleno nijedno drugo lice, a osim toga radi se i o neodgovarajućem radnom mestu jer su poslovi … nenastavni poslovi.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu i usvojio tužbeni zahtev za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 7. Zakona o radu, važećeg u vreme donošenja osporenog rešenja o otkazu ugovora o radu, zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca, i to ako zaposleni odbije zaključenje aneksa ugovora o radu u smislu člana 171. stav 1. tačke 1-5 tog zakona. Prema članu 171. stav 1. tačka 1. i stav 2. navedenog zakona, poslodavac može zaposlenom da ponudi izmenu ugovorenih uslova rada (aneks ugovora) radi premeštaja na drugi odgovarajući posao zbog potreba procesa i organizacije rada, s tim što se pod odgovarajućim poslom smatra posao za čije se obavljanje zahteva ista vrsta i stepen stručne spreme koji su utvrđeni ugovorom o radu. Postupak zaključenja aneksa ugovora o radu i posledice odbijanja – nepotpisivanja aneksa, uređeni su članom 172. istog zakona.

U konkretnom slučaju, tužilji je ponuđen premeštaj sa radnog mesta … na radno mesto … u Savetovalištu za studente. Označeno radno mesto predviđeno je izmenom akta o sistematizaciji radnih mesta kod tuženog od 29.10.2010. godine, kojem je prethodila njegova odluka od 28.10.2010. godine o obnavljanju rada Savetovališta. Za ponuđeno radno mesto predviđen je isti stepen stručne spreme sa kojim je tužilja obavljala poslove … .

Iako je poslodavac slobodan da uređuje proces i organizaciju rada, i da u skladu s tim vrši premeštanje zaposlenog na drugo odgovarajuće radno mesto, smisao odredbe člana 171. stav 1. tačka 1. Zakona o radu je da se premeštaj zaposlenog na drugi odgovarajući posao vrši ako postoji stvarna potreba u procesu organizacije rada poslodavca. Okolnosti ovog slučaja, pre svega činjenice da tuženi, po odbijanju tužilje da potpiše aneks ugovora o radu, na radno mesto ... u označenom Savetovalištu nije rasporedio drugog zaposlenog, niti je zasnovao radni odnos sa nekim drugim licem, ukazuju na pravilan zaključak drugostepenog suda da nije postojala stvarna potreba procesa i organizcije rada kod tuženog za raspoređivanje tužilje na označeno radno mesto.

Iz ovih razloga, neosnovano se izjavljenom revizijom ukazuje da je drugostepeni sud u ovom sporu pogrešno primenio materijalno pravo kada je preinačio prvostepenu presudu i poništio rešenje o otkazu ugovora o radu zbog odbijanja tužilje da potpiše aneks tog ugovora.

O troškovima celokupnog postupka drugostepeni sud je odlučio pravilnom primenom člana 153. stav 1. i člana 165. stav 1. ZPP.

Shodno izloženom, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

Odluka o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je primenom člana 153. stav 1. i člana 165. stav 1. ZPP. Tuženi nije uspeo u postupku po reviziji i zato nema pravo na naknadu troškova tog postupka, a troškovi tužilje za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu bili neophodni za vođenje ove parnice.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić