Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Spomenke Zarić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Julijana Stepanić Pavlović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Ministarstvo unutrašnjih poslova, Uprava granične policije, SGP Trbušnica, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, radi isplate, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 390/2013 od 23.01.2013. godine, u sednici od 27.09.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao neblagovremena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 390/2013 od 23.01.2013. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P1. 887/10 od 24.10.2012. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se tužena obaveže da mu isplati dodatke na platu za period od 01.04.2007. godine do 31.12.2010. godine i to na ime prekovremenog rada, noćnog rada i rada u vreme državnih praznika, u iznosima navedenim izrekom sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Stavom drugim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1. 390/2013 od 23.01.2013. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv drugostepene presude, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Rešenjem Apelacionog suda u Beogradu R4 118/2018 od 13.06.2019. godine, predloženo je Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 394. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11) i utvrdio da revizija nije blagovremena.

Članom 394. stav 1. ranijeg ZPP, koji se u ovom postupku primenjuje, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu izjaviti reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja prepisa presude.

Prema izveštaju prvostepenog suda dostavljenom na osnovu rešenja Apelacionog suda u Beogradu R4. 118/2018 od 07.12.2018. godine, punomoćnik tužioca adv. Julijana Stepanić Pavlović je pobijanu drugostepenu presudu primila 08.02.2013. godine, a revizija je podneta 20.07.2018. godine, iz čega proizlazi da je protekao zakonski rok za podnošenje revizije od 30 dana, pa je revizija neblagovremena. Nije od značaja pozivanje revizije na rešenja Ustavnog suda Už 4012/2015, 6914/2014 i 6394/2014, s obzirom da se ova rešenja ne odnose na tužioca, i da rok od 30 dana za izjavljivanje revizije od dana dostavljanja prepisa presude, predstavlja zakonski rok čijim protekom je izjavljena revizija neblagovremena. S obzirom na navedeno, nema ni zakonskih uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 395. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 404. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić