Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2253/2019
27.05.2020. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Selaković, advokat iz ..., protiv tuženog JP ''Treći septembar'' iz Nove Varoši, koga zastupa Sreten R. Nikitović, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3100/2018 od 29.03.2019. godine, u sednici održanoj 27.05.2020. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3100/2018 od 29.03.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3100/2018 od 29.03.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prijepolju, Sudska jedinica u Novoj Varoši P1 103/17 od 07.05.2018. godine. Tom prvostepenom presudom poništeno je kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu br. ../2017 od 14.02.2017. godine, a tuženi obavezan da tužioca vrati na rad u stalni radni odnos i rasporedi na poslove i radne zadatke koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima i naknadi mu troškove postupka od 80.200,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog bio u radnom odnosu na neodređeno vreme, na poslovima ..., na osnovu ugovora o radu, zaključenog 20.06.2016. godine. Pobijanim rešenjem od 14.02.2017. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu, jer je svojom krivicom učinio povredu radne obaveze iz člana 179. stav 3. tačka 2. Zakona o radu, koja se odnosi na nepoštovanje radne discipline, nedostavljanje potvrde o privremenoj sprečenosti za rad, u smislu člana 103. Zakona o radu, u roku od tri dana od nastupanja iste. Pre donošenja rešenja tužilac je upozoren o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu 24.01.2017. godine, na koje se izjasnio osporavajući navode iz upozorenja. Prema potvrdi o nastupanju privremene sprečenosti za rad br. .. zavedenoj pod br. ../2016 od 26.12.2016. godine, tužilac je bio privremeno sprečen za rad počev od 20.12.2016. godine, a tuženom je potvrdu o privremenoj sprečenosti dostavio 26.12.2016. godine. Iz iskaza BB, zaposlene kod tuženog utvrđeno je da je 20.12.2016. godine srela tužioca a on joj je saopštio da je na bolovanju.