U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Branislava Bosiljkovića, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., koga zastupa Zoran Janićijević, advokat iz ..., protiv tuženog Državnog univerziteta iz Novog Pazara, koga zastupa rektor Miladin Kostić iz Novog Pazara, radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2398/17 od 06.03.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 22.02.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca AA iz ..., izjavljena protiv dela drugog stava izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2398/17 od 06.03.2018. godine, kojim je odbijen tužbeni zahtev tužioca da se obaveže tuženi da ga vrati na rad i prizna mu sva prava po ugovoru o radu.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P1 10/17 od 09.05.2017. godine, prvim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se ponište kao nezakonita rešenja tuženog broj ../14 od 26.09.2014. godine i broj ../14 od 07.10.2014. godine i da se obaveže tuženi da ga vrati na rad i prizna mu sva prava po ugovoru o radu broj ../13 od 30.08.2013. godine. Drugim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi parnične troškove u iznosu od 12.700,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 2398/17 od 06.03.2018. godine, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru P1 10/17 od 09.05.2017. godine. Drugim stavom izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev, pa su poništena rešenja tuženog broj ../14 od 26.09.2014. godine i broj ../14 od 07.10.2014. godine kao nezakonita, a odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da ga vrati na rad i prizna mu sva prava po ugovoru o radu broj ../13 od 30.08.2013. godine, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade štete isplati tri zarade koju je zaposleni ostvario u mesecu koji prethodi mesecu u vreme u kome mu je prestao radni odnos, u ukupnom iznosu od 225.000,00 dinara. Četvrtim stavom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 135.750,00 dinara.

Blagovremeno izjavljenom revizijom, tužilac pobija drugostepenu presudu u delu drugog stava izreke kojim je odbijen tužbeni zahtev kojim je tražio da se obaveže tuženi da ga vrati na rad i prizna sva prava po ugovoru o radu od 30.08.2013. godine, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u okviru ovlašćenja iz čl. 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 .... 55/14 – u daljem tekstu: ZPP) i utvrdio da je revizija neosnovana.

U sprovedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Revizija se ne može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 2. tačka 12. ZPP, prema odredbama čl. 407. ZPP, pa je bez uticaja revizijski navod kojim se ukazuje na ovu bitnu povredu postupka.

Neosnovani su i navodi o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 374. stav 1. u vezi sa čl. 383. stav 3. ZPP, jer je drugostepeni sud, budući da je prvostepena presuda već jedanput bila ukinuta, zakazao raspravu, sproveo dokazni postupak i ponovo odlučio o žalbi.

Prema činjeničnom stanju utvrđenom u pravnosnažno okončanom postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude, tužilac je po ugovoru o radu broj ../13 od 30.08.2013. godine bio u radnom odnosu kod tuženog na određeno vreme u trajanju od pet godina, počev od 05.09.2013. godine, na radnom mestu docent za ... naučnu oblast, sa punim radnim vremenom u trajanju od osam časova dnevno, odnosno 40 časova nedeljno. Tužilac se nije javio na rad kod tuženog, počev od 28.08.2014. godine i propustio je septembarski ispitni rok na departmanu za ... nauke, iz kog razloga nisu održani ispiti iz ... (bio je zakazan za 29.08.2014. godine), ... (bio je zakazan za 30.08.2014. godine) i ... (bili su zakazani za 30.08.2014. godine). Tužilac je odsustvovao sa posla u periodu od 28.08. do 18.09.2014. godine. Dana 28.08.2014. godine, tužilac je tuženom iz ... poslao mejl koji je sadržao obaveštenje o nemogućnosti dolaska na posao iz opravdanih razloga do 17.09.2014. godine, zbog toga što je ključni svedok u sudskom sporu koji njegova supruga ima po osnovu više saobraćajnih udesa u ... . 20.09.2014. godine tužilac je tuženom poslao mejl koji je sadržao potvrdu dr BB iz ... o zdravstvenim posledicama putovanja avionom u periodu od 20.08.2014. godine do 12.09.2014. godine. Na osnovu ove potvrde izabrani lekar u domu zdravlja na Čukarici je dana 23.09.2014. godine tužiocu izdao izveštaj o privremenoj sprečenosti za rad u periodu od 29.08. do 31.08.2014. godine i od 01.09.2014. godine do 12.09.2014. godine.

Tuženi je dana 08.09.2014. godine doneo pisano upozorenje o postojanju razloga za otkaz ugovora o radu u kome je navedeno da su se stekli uslovi za otkaz ugovora o radu tužiocu iz člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. i stav 3. tačka 2. Zakona o radu. Tužilac je odbio da primi upozorenje dana 18.09.2014. godine, pa ga je tuženi isti dan stavio na oglasnu tablu. Upozorenje je skinuto sa olasne table tuženog dana 29.09.2014. godine. Tuženi je dana 26.09.2014. godine doneo osporeno rešenje broj ... kojim je tužiocu otkazao ugovor o radu sa danom 31.08.2014. godine na poslovima docenta za užu ... naučnu oblast, na osnovu člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. i stav 3. tačka 2. Zakona o radu. Tužilac se dana 26.09.2014. godine izjasnio na upozorenje podnošenjem dva prigovora koji su kod tuženog zavedeni pod brojem ../14 i ../14 dana 26.09.2014. godine. Nakon izjašnjenja tužioca na upozorenje, tuženi je dana 07.10.2014. godine ponovo doneo, sada osporen rešenje broj ../14 kojim je tužiocu otkazao ugovor o radu sa 31.08.2014. godine na poslovima docenta za užu ... naučnu oblast, na osnovu člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. i stav 3. tačka 2. ZOR i kojim je, drugim stavom istog, ukinuo rešenje broj ../14 od 26.09.2014. godine.

U postupku je utvrđeno da tužilac nije svedočio u postupcima koje je njegova supruga imala u ... (tužilac je u mejlu koji je uputio tuženom tvrdio da od 28.08. do 17.09.2014. godine ne može da dođe na posao jer je ključni svedok u sudskom sporu koji njegova supruga ima po osnovu više saobraćajnih udesa), jer je njegova supruga u periodu od 03. do 05.09.2014. godine zaključila sporazum. Za period od 13.09. do 18.09.2014. godine, tužilac tuženog nije obavestio da je bolestan, ili da postoji bilo koji drugi razlog zbog kojeg je opravdano sprečen za rad. Osporeno rešenje broj ../14 od 26.09.2014. godine, tuženi je doneo pre nego što je istekao rok za dostavu upozorenja tužiocu i pre nego što je tužilac dostavio prigovor na upozorenje – odgovor.

Na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo, odredbe člana 103. i 179. stav 2. tačka 1. i 5. i stava 3. tačka 2. ZOR kada je doneo odluku kao u izreci pobijane presude. Za svoju odluku, drugostepeni sud je dao potpune, jasne i na zakonu zasnovane razloge, koje prihvata i revizijski sud.

Zakonom o zdravstvenom osiguranju („Službeni glasnik RS“ br. 107/05 ... 99/2014), članom 77. stav 1. propisano je da sprečenost za rad osiguranika nastupa danom kada izabrani lekar ustanovi da osiguranik nije sposoban za obavljanje svog rada zbog bolesti ili povrede, odnosno danom kada izabrani lekar ustanovi potrebu za negu člana uže porodice osiguranika, ili kada ustanovi drugi propisani razlog za privremenu sprečenost za rad osiguranika. Stavom 2. propisano je da izuzetno od stava 1., izabrani lekar može da oceni privremenu sprečenost za rad osiguranika i za period pre prvog javljanja osiguranika na pregled, odnosno javljanja osiguranika izabranom lekaru, ali najviše za tri dana unazad od dana kada se osiguranik javio izabranom lekaru.

S obzirom na sve do sada izloženo, u konkretnom slučaju sa sigurnošću su utvrđene činjenice koje tužilac ni revizijom nije doveo u sumnju, da na rad kod tuženog tužilac nije dolazio u periodu od 28.08. do 17.09.2014. godine, bez opravdanog razloga, da se izabranom lekaru javio po proteku roka propisanog članom 103. ZOR i članom 77. stav 1. i 2. Zakona o zdravstvenom osiguranju, tako da na strani tužioca ne stoje opravdani razlozi koji su ga sprečavali da u ovom vremenskom periodu obavlja svoje radne dužnosti i redovno dolazi na posao. Ponašanje tužioca u ovom periodu, kao što to pravilno zaključuje i drugostepeni sud je takvo, da se saglasno članu 179. stav 2. tačka 1. i 5. i stav 3. tačka 2. ZOR, ne može tolerisati, jer je tužilac znao, odnosno morao znati za posledice svog ponašanja (oblici vinosti). Sa druge strane, tuženi poslodavac je dokazao da je postojao osnov za prestanak radnog odnosa tužiocu, zbog čega je pravilno odbijen zahtev tužioca za vraćanje na rad.

Na osnovu izloženog, kako se ostalim navodima revizije pravilnost i zakonitost pobijane presude ne dovodi u sumnju, Vrhovni kasacioni sud je primenom čl. 414. stav 1. ZPP, doneo odluku kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić