.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2325/2023
04.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Svetozar Nedeljković, advokat iz ..., protiv tuženog „Amphenol Automotive Technology“ DOO Trstenik, čiji je punomoćnik Ivana Gajić, advokat iz ..., radi sprečavanja zlostavljanja na radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4575/22 od 10.03.2023. godine, u sednici održanoj 04.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4575/22 od 10.03.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kruševcu P1 3/21 od 23.09.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je pretrpela zlostavljanje na radu kod tuženog od strane zaposlenih BB u periodu od novembra 2020. godine do 31.05.2021. godine, VV u periodu od 27.11.2020. godine do decembra 2020. godine i GG u toku decembra 2020. godine, te da se tuženom zabrani svako dalje zlostavljanje prema tužilji, odnosno ponavljanje zlostavljanja, kao i da se tuženi obaveže da obezbedi izvršenje prednje zabrane, odnosno spreči utvrđeno zlostavljanje i obaveže da tužilji isplati iznos od 300.000,00 dinara, na ime naknade nematerijalne štete za duševne bolove zbog povrede ugleda i časti, dostojanstva, slobode i prava ličnosti sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana presuđenja pa do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezan tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 109.900,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 4575/22 od 10.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je, kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Predmet tražene pravne zaštite je zaštita od zlostavljanja na radu tužilje, uz zahtev za isplatu naknade nematerijalne štete, a pravnosnažnom odlukom je odlučeno odbijanjem tužbenog zahteva.
Odredbom člana 29. stav 1. Zakona o sprečavanju zlostavljanja na radu („Službeni glasnik RS“ broj 36/10), propisano je da zaposleni koji smatra da je izložen zlostavljanju od strane poslodavca sa svojstvom fizičkog lica ili odgovornog lica u pravnom licu može protiv poslodavca da podnese tužbu pred nadležnim sudom u roku iz člana 14. stav 2. ovog zakona, dok je odredbom člana 29. stav 3. ovog zakona propisano da je spor, pored ostalog, iz stava 1. ovog člana, radni spor.
Zakonom o sprečavanju zlostavljanja na radu nisu predviđena posebna pravila o dozvoljenosti revizije. Iz navedenih razloga se u sporu radi utvrđenja zlostavljanja na radu, koji predstavlja radni spor, shodno primenjuju pravila o dozvoljenosti revizije iz člana 441. i člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnog postupku, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama iz radnih odnosa u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Kako je utvrđivanje zlostavljanja na radu parnica iz radnog odnosa, ali takva da ne predstavlja spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, to je revizija protiv odluke o ovom tužbenom zahtevu nedozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužilja je tužbu radi utvrđenja zlostavljanja na radu i naknade štete, podnela 19.07.2021. godine, a vrednost pobijanog dela potraživanja iznosi 300.000,00 dinara.
Kako je u navedenom delu reč o imovinskopravnom sporu, u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela pravosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je našao da revizija ni u ovom delu nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
