U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2) ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zasnovao radni odnos kod tuženog na osnovu ugovora o radu broj .. od 15.06.2018. godine na poslovima ... u Sektoru obezbeđenja RMU „Rembas“, a aneksom broj 3 od 02.09.2019. godine premešten je na poslove ... – ... u komunalnom sektoru „Separacija“ – RMU „Rembas“. Tužilac je u toku kalendarske godine neopravdano izostao sa posla šest radnih dana sa prekidima, i to: 02.09, 04.09, 10.09, 11.09, 12.09. i 20.09.2019. godine, a izostanke nije opravdao. Dana 21.10.2019. godine dostavljeno mu je, u prostorijama tuženog, pisano upozorenje broj .. od 09.10.2019. godine o postojanju otkaznih razloga, na koje se on izjasnio 30.10.2019. godine. Tužilac nije dostavio nikakvu potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad, niti medicinsku dokumentaciju kojom bi opravdao izostanak 12.09.2019. godine, kao trećeg dana neprekinutog niza nedolaska na posao, za koji tvrdi da je bio bolestan. Ime tužioca i satnica dolaska na posao su zabeleženi u elektronskoj evidenciji čekiranja na ulasku u firmu, dok tužiočevo ime nije uneto u knjigu nadnica u koju se unose imena prisutnih zaposlenih na jutarnjoj prozivci. Prema izveštaju rukovodioca obračuna zarada, obračun i isplata zarada zaposlenih u JP PEU „Resavica“ se vrši isključivo putem evidencija o prisutnosti na radu, konstatovanih u knjizi nadnica koju vode sekretari sektora i radnih jedinica u kojima su zaposleni raspoređeni. Rešenjem o otkazu ugovora o radu broj .. od 15.06.2019. godine zaključno sa aneksom broj 3 ugovora o radu .., koje je doneto 08.11.2019. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu zbog toga što je svojom krivicom učinio povredu radne discipline na način što je dana 10.09.2019, 11.09.2019. i 12.09.2019. godine neopravdano izostao sa rada tri uzastopna radna dana, koja povreda radne discipline je utvrđena članom 86. stav 1. tačka 10) Kolektivnog ugovora broj .., koji je u primeni kod poslodavca JP PEU „Resavica“ od dana 01.06.2018. godine, kao i člana 17. stav 1. tačka 10) Ugovora o radu broj .. od 15.06.2018. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili tužbeni zahtev tužioca za poništaj osporenog rešenja i vraćanje na rad.

Odredbom člana 179. stav 3. tačka 2) Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 95/18) je propisano da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu ako ne dostavi potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad u smislu člana 103. ovog zakona.

Prema odredbama člana 180. st. 1. i 2. istog zakona, poslodavac je dužan da pre otkaza ugovora o radu u slučaju iz člana 179. st. 1. i 2 ovog zakona, zaposlenog pisanim putem upozori na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu i da mu ostavi rok od najmanje osam dana od dana dostavljanja upozorenja da se izjasni na navode iz upozorenja, a u upozorenju poslodavac je dužan da navede osnov za davanje otkaza, činjenice i dokaze koje ukazuju na to da su se stekli uslovi za otkaz i rok za davanje odgovora na upozorenje.

Odredbom člana 86. stav 1. tačka 10) Kolektivnog ugovora za Javno preduzeće za podzemnu eksploataciju uglja „Resavica“ broj .. od 05.06.2018. godine, propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveze, pored slučajeva utvrđenih zakonom, i u slučaju neopravdanog izostajanja sa posla tri uzastopna radna dana.

Članom 17. stav 1. tačka 10) Ugovora o radu zaposlenog od 15.06.2018. godine predviđeno je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji ne poštuje radnu disciplinu, pored slučajeva utvrđenih zakonom, i u slučaju neopravdanog izostajanja sa posla tri uzastopna radna dana.

Imajući u vidu utvrđeno da tužilac nije bio prisutan na prozivci dana 10.09.2019, 11.09.2019. i 12.09.2019. godine, što predstavlja neizostavan deo obavezne procedure i načina evidentiranja prisutnosti zaposlenih na radu kod tuženog, a da izostanak sa posla tri uzastopna radna dana nije opravdao, pravilan je zaključak nižestepenih sudova da je tužilac izvršio povredu radne obaveze koja mu je pobijanim rešenjem o otkazu ugovora o radu stavljena na teret, a koja je predviđena citiranim odredbama člana 86. stav 1. tačka 10) Kolektivnog ugovora za javno preduzeće za podzemnu eksploataciju uglja „Resavica“ i člana 17. stav 1. tačka 10) Ugovora o radu zaposlenog. Imajući u vidu da tužilac 12.09.2019. godine, kao trećeg dana neprekinutog niza nedolaska na posao, za koji tvrdi da je bio bolestan, nije dostavio potvrdu o privremenoj sprečenosti za rad, ispunili su se uslovi iz člana 179. stav 3. tač. 2) Zakona o radu za otkaz ugovora o radu, kako pravilno zaključuje drugostepeni sud. Tužilac je upozoren na razloge za otkaz ugovora o radu, saglasno članu 180. Zakona o radu, čime mu je omogućeno pravo na odbranu.

S obzirom da je odbijen tužbeni zahtev za poništaj otkaza, tuženi nije u obavezi da tužioca vrati na rad primenom člana 191. stav 1. Zakona o radu.

Imajući u vidu sve izloženo, Vrhovni kasacioni sud je našao da reviziju treba odbiti kao neosnovanu, pa je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Kako je revizija tužioca odbijena kao neosnovana, odbijen je njegov zahtev za naknadu troškova revizijskog postupka, pa je na osnovu člana 153. i 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Katarina Manojlović Andrić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić