.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2414/2023
20.06.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića predsednika veća, Dragane Boljević, Radoslave Mađarov, Vesne Stanković i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragica Brkić advokat iz ..., protiv tužene Opšta bolnica „Dr Laza K. Lazarević“ Šabac, čiji je punomoćnik Kosta Danilović advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 245/23 od 08.02.2023. godine, na sednici održanoj 20.06.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 245/23 od 08.02.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 245/23 od 08.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 245/23 od 08.02.2023. godine odbijena je žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Šapcu P 191/21 od 17.10.2022. godine kojom je poništen kao nezakonit aneks broj 5. ugovora o radu broj ... od 02.02.2021. godine (stav prvi izreke), odbačena tužba tužilje u pogledu zahteva da se obaveže tuženi da je vrati na poslove koje je obavljala pre zaključenja aneska ugovora o radu iz stava prvog izreke presude jer odlučivanje o ovom zahtevu ne spada u nadležnost suda (stav drugi izreke) i obavezana tužena da tužilji na ime troškova postupka isplati 99.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate (stav treći izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilja raspoređena na drugo radno mesto. Odluke nižestepenih sudova, kojima je usvojen tužbeni zahtev tužilje, je u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda u kojima je odlučivano u predmetima sa pravnim i činjeničnim stanjem sličnim kao u ovoj pravnoj stvari u situaciji da je za zaključenje aneksa ugovora kojim se radnik raspoređuje na drugo radno mesto mora biti vezano za postojanje promenjenih okolnosti u odnosu na momenat zaključenja ugovora o radu koji opravdavaju izmenu tog ugovora te da zaključenju tog aneksa ugovora mora prethoditi ponuda. U ovom slučaju, izostali su suštinski razlozi koji bi oopravdali premeštaj tužilje na drugo radno mesto, pa kako ne postoje promenjene okolnosti koje opravdavaju izmenu aneksa, ovaj sud je zaključio da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, odnosno nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, zbog čega je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, u vezi člana 441. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužilja je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnela 15.04.2021. godine. Tužbeni zahtev se odnosi na poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilja premeštena na drugo radno mesto.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku, propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ZPP primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno.
U ovom radnom sporu, pobijano rešenje se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, iz kog razloga revizija tužene nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
