Ispitujući pravilnost pobijane presude na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da je revizija tuženog osnovana.

U postupku donošenja pobijane odluke nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je bio u radnom odnosu kod tuženog na neodređeno vreme, sa nepunim radnim vremenom od 20 sati nedeljno, na poslovima ... u mestu rada u ... . Prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 06.02.2017. godine, u Sektoru proizvodnje predviđeno je radno mesto prodavca sa dva izvršioca i to prodavac u ... i prodavac u ... . Tuženi je 16.09.2020. godine doneo Odluku da se zatvori prodavnica u ... i da ista prestaje sa radom 30.09.2020. godine, zbog nerentabilnosti rada prodavnice i smanjenog obima posla. Tuženi je nakon toga 17.09.2020. godine doneo Pravilnik o izmeni Pravilika o organizaciji i sistematizaciji poslova kojim se u Sektoru proizvodnje smanjio broj izvršilaca na radnom mestu prodavca sa dva na jednog izvršioca. Izmenjeni Pravilnik objavljen je na oglasnoj tabli društva 17.09.2020. godine, a završnom odredbom tog akta (član 3.) određeno je da se primenjuje od 01.10.2020. godine. Tužiocu je rešenjem broj ... od 18.09.2020. godine, primenom člana 175. stav 5. tačka 1. Zakona o radu, otkazan ugovor o radu zbog prestanka potrebe za njegovim radom, jer je Odlukom direktora od 16.09.2020. godine zatvorena prodavnica u ... . Obrazloženje spornog rešenja sadrži i navode da je donet Pravilnik o izmeni Pravilika o organizaciji i sistematizaciji poslova. Radni odnos mu je prestao 30.09.2020. godine uz isplatu otpremnine. Istog dana tuženi je doneo rešenje broj ... da se tužiocu utvrđuje otpremnina zbog prestanka potrebe za njegovim radom u iznosu od 348.805,08 dinara. Tužiocu je otpremnina isplaćena, ali je tužilac primljeni novac vratio na račun tuženog.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zahtev i poništili kao nezakonite akte tuženog i to po nalaženju prvostepenog suda jer je rešenje doneto pre stupanja na snagu izmena i dopuna Pravilnika od 17.09.2020. godine, kao i sa razloga što rešenje o otkazu ne sadrži jasno obrazloženje zbog čega je ukinuto radno mesto tužioca i obrazloženu ocenu rezultata rada za svakog zaposlenog, dok je drugostepeni sud primenom odredbe člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu zaključio da je osporeno rešenje nezakonito jer u vreme njegovog donošenja kod poslovaca nije došlo do organizacionih promena usled kojih bi on bio ovlašćen da zaposlenom otkaže ugovor o radu s obzirom da je Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova tuženog kojim je smanjen broj izvršilaca na radnom mestu prodavca stupio na snagu nakon donošenja osporenog rešenja.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pogrešno primenili materijalno pravo zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

Odredbom člana 179. stav 5. tačka 1. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05 sa izmenama), propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanje određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.

Uslov za otkaz od strane poslodavca je da je došlo do tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena, zbog kojih je prestala potreba za obavljanjem nekog posla kada se taj posao ukida ili je došlo do smanjenja obima posla, u kom slučaju se smanjuje broj izvršilaca na tom radnom mestu.

Saglasno navedenom Zakon o radu razlikuje dve situacije, jednu kada zbog nastalih promena dođe do ukidanja određenih službi ili radnih mesta i prestanka potrebe za obavljanjem određenog posla, ili kada dođe do smanjenja obima posla i time do smanjenog broja izvršilaca na određenim poslovima. U slučaju ukidanja radnog mesta odnosni uslov za otkaz ugovora o radu zaposlenom višku je da poslodavac nema mogućnosti da ga rasporedi na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi. U konkretnom slučaju, otkazni razlog je da prodavnica u ... nije ostvarivala promet (poslednji pazar uplaćen 26.12.2019. godine, smanjen je obim posla razmene mlinskih proizvoda po osnovu „ušurne meljave“), tako da je sa danom prestanka rada prodavnice prestala i potreba za obavljanjem posla tužioca.

U odnosu na otkazni razlog naveden u osporenom rešenju, prestanak potrebe za radom tužioca, osnovano se revizijom tuženog ukazuje da su nižestepeni sudovi propustili da utvrde činjenično stanje od značaja za pravilnu primenu materijalnog prava u situaciji kada se otkazni razlog zasniva na ekonomskim razlozima proisteklim iz smanjenog obima posla i u konkretnom slučaju prestanka potrebe prodaje gotovih proizvoda u prodavnici ... i od kakvog značaja je ovakav akt njegove poslovne politike na zakonitost osporenog rešenja, te da li ima mesta u situaciji kada je došlo do ukidanja radnog mesta u prodavnici u ... primeni kriterijuma radi rangiranja i utvrđivanja viška zaposlenih. Izmena Pravilnika od 17.09.2020. godine je u rešenju broj ... navedena nakon konstatacije da je iz razloga koji su prethodili ovom navodu doneto rešenje kao u dispozitivu, što su nižestepeni sudovi zanemarili pre donošenja pobijene odluke.

Stoga je potrebno da se razlozi za poništaj osporenih rešenja sagledaju u odnosu na prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla u konkretnom slučaju posla ... na radnom mestu u ... i da li je došlo do smanjenja obima posla, te da li je bilo mogućnosti da tuženi zaposlenom omogući raspoređivanje na druge poslove koji odgovaraju njegovoj stručnoj spremi.

Iz navedenih raloga pobijana odluka je morala biti ukinuta i predmet vraćen na ponovni postupak.

U ponovnom postupku, imajući u vidu činjenični osnov za formiranje otkaznog razloga u osporenom rešenju, sudovi će doneti novu na zakonu zasnovanu odluku.

Iz navedenih razloga, a na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković