.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2442/2024
14.05.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Radovanović, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Bioktoš“ Užice, čiji je punomoćnik Đorđe Drobac, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 957/24 od 14.05.2024. godine, u sednici veća održanoj 14.05.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 957/24 od 14.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu P1 300/23 od 07.03.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa je poništen kao nezakonit Aneks Ugovora o radu broj ..-2021 od 30.04.2021. godine kojim je tužilac sa radnog mesta „šef službe ...“ premešten na radno mesto „referent ...“ počev od 10.05.2021. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužioca vrati na radno mesto na poslove „šef službe ...“ na kome je bio raspoređen pre zaključenja Aneksa Ugovra o radu broj ..-2021 od 30.04.2021. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 141.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 957/24 od 14.05.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Užicu P1 300/23 od 07.03.2024. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije dozvoljena.
Predmet spora je poništaj aneksa ugovora o radu kojim je tužilac premešten na drugi odgovarajući posao kod tuženog, te je odlučeno usvajanjem tužbenog zahteva. Prema prirodi tražene pravne zaštite ova parnica spada u parnice iz radnih sporova. Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ovog zakona primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije propisano (član 436.). Odredbom člana 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka i tada se o dozvoljenosti revizije odlučuje prema vrednosti predmeta spora u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 06.07.2021. godine. Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneksa ugovora o radu, to ni revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
