.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2461/2024
27.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Uroš Mitrović advokat iz ..., protiv tužene Specijalne bolnice za cerebrovaskularne bolesti „Sveti Sava“ iz Beograda, radi isplate, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 630/24 od 21.02.2024. godine, u sednici održanoj 27.02.2025. godine doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 630/24 od 21.02.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 630/24 od 21.02.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 3454/21 od 19.09.2023. godine, u prvom stavu izreke dozvoljeno je objektivno preinačenje tužbe iz podneska od 01.03.2023. godine. Drugim stavom izreke obavezana je tužena da tužilji na ime razlike isplaćene plate i pune minimalne zarade za 2018, 2019, 2020. i 2021. godinu isplati pojedinačno navedene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mesečni iznos od dospelosti do isplate. Trećim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da joj na ime naknade za ishranu u toku rada za 2018, 2019, 2020. i 2021. godinu isplati pojedinačno navedene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mesečni iznos od dospelosti do isplate. Četvrtim stavom izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da joj na ime regresa za korišćenje godišnjeg odmora za 2018, 2019, 2020. i 2021. godinu isplati pojedinačno navedene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki mesečni iznos od dospelosti do isplate. Petim stavom izreke, obavezana je tužena da tužilji naknadi troškove parničnog postupka od 117.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Sedmim stavom izreke tužilja se oslobađa plaćanja troškova sudskih taksi.
Presudom Apelacionog suda u u Beogradu Gž1 630/24 od 21.02.2024. godine, prvim stavom izreke, odbijena je žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u trećem i četvrtom stavu izreke. Drugim stavom izreke ukinuta je prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Trećim stavom izreke odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u drugom i šestom stavu izreke. Četvrtim stavom izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u petom stavu izreke prvostepene presude tako što je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Petim stavom izreke određeno je da svaka stranka snosi troškove postupka po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu - stava prvog, četvrtog i petog izreke, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi ujednačavanja sudske prakse, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog suda, posebna revizija tužilje u ovom sporu nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (“Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23: u daljem tekstu: ZPP), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Podnetom tužbom tražena je isplata naknade za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora u periodu od maja meseca 2018. godine do aprila meseca 2021. godine. O ovom tužbenom zahtevu tužilje odlučeno je primenom člana 4. stav 2. Zakona o platama u državnim organima i javnim službama, kojim je propisano da koeficijent plate zaposlenog sadrži i dodatak na ime naknade za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora, kao posebnog zakona koji isključuje primenu odredbe člana 118. Zakona o radu. Na odnosu ovih zakona zasnovan je i zaključak o naknadi troškova za ishranu u toku rada i regresa za korišćenje godišnjeg odmora u javnim službama koji je Vrhovni kasacioni sud usvojio na sednici Građanskog odeljenja od 05.07.2022. godine u vršenju nadležnosti iz člana 31. ranije važećeg Zakona o uređenju sudova. Pobijana drugostepena presuda ne odstupa od pravnog stava izraženog u navedenom zaključku, zbog čega ne postoji potreba da se o tužiljinoj posebnoj reviziji odlučuje radi ujednačavanja sudske prakse ili radi novog tumačenja prava.
Kako u ovom slučaju ne postoji ni potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, iz navedenih razloga je na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ostalim sporovima iz radnog odnosa dozvoljenost revizije se ceni pod istim uslovima kao u imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi isplate u ovom sporu podneta je 18.05.2021. godine, a vrednost predmeta spora pobijanog dela pravnosnažne presude očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome vrednost predmeta spora ne prelazi imovinski cenzus za dozvoljenost revizije, to je revizija nedozvoljena, u smislu člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
