U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., ... ..., BB iz ..., ... broj ..., VV iz ..., ... broj ..., GG iz ..., ... br. ... i DD iz ..., ... br. ..., koje zastupa punomoćnik Radislav Maravić, advokat iz ..., protiv tuženog ''ĐĐ'' AD iz ..., ... br. ..., čiji je punomoćnik Slobodan Svrzić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2162/14 od 21.03.2018. godine, u sednici održanoj 10.07.2019. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2162/14 od 21.03.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Smederevu P1 727/11 od 18.02.2013. godine, stavom 1. izreke, utvrđeno je da su nezakonita rešenja tuženog doneta dana 23.10.2006. godine kojima je tužiocima otkazan ugovor o radu, pa se tuženo Preduzeće ''ĐĐ'' AD ... obavezuje da tužioce AA iz ..., BB, VV, GG, DD, sve iz ... vrati na rad u roku od osam dana od dana prijema presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom 2. izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2162/14 od 21.03.2018. godine, stavom 1. izreke, potvrđena je presuda Osnovnog suda u Smederevu P1 727/11 od 18.02.2013. godine u stavu prvom izreke, a žalba tuženog odbijena kao neosnovana. Stavom 2. izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke Osnovnog suda u Smederevu P1 727/11 od 18.02.2013. godine i obavezan tuženi da tužiocima na ime naknade parničnih troškova isplati iznos od 348.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Stavom 3. izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka po žalbi u iznosu od 369.000,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu u smislu člana 399. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11) i utvrdio da revizija tuženog nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se neosnovano ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 361. stav 1. ZPP učinjenu pred drugostepenim sudom (član 374. stav 1. važećeg ZPP), s obzirom da je u ovoj parnici odlučeno o tužbi postavljenoj u skladu sa članom 194. ZPP, suprotno revizijskim navodima.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužioci su kod tuženog bila zaposleni na neodređeno vreme, a pobijanim rešenjem od 23.10.2006. godine, otkazan im je ugovor o radu u smislu člana 179. tačka 3. Zakona o radu i čl. 110. i 111. pojedinačnog Kolektivnog ugovora tuženog, zbog učinjene povrede radne dužnosti propisane članom 18. Zakona o štrajku, iz razloga što su kao učesnici štrajka, otpočetog odlukom Sindikata „EE“ od 20.07.2006. godine, tokom 26., 27. i 28.07.2006. godine sa ostalim štrajkačima blokirali glavni kolski ulaz u krug fabrike tuženog i na taj način onemogućila odvijanje saobraćaja i onemogućili tuženog da raspolaže sredstvima kojima obavlja delatnost i vrši otpremu gotove robe i dovoz sirovina. Tužiocima je upućeno upozorenje o otkaznim razlozima na koje su se izjasnili, i zatraženo je mišljenje sindikalne organizacije. Odlukom sindikata „EE“ odlučeno je o stupanju u štrajk, da će štrajk početi 26.07.2006. godine u šest časova sa početkom rada prve smene i da će trajati do ispunjenja zahteva zaposlenih, a kao mesto štrajka određen je krug preduzeća, bez bližeg određenja mesta na kome će se održati. Na početku se štrajk odvijao u blizini kapije preduzeća, nakon čega je generalni direktor tuženog počeo da donosi rešenja o udaljenju sa rada, a zatim i rešenja o otkazu ugovora o radu. U postupku je utvrđeno da su se tužioci pridružili štrajku 27.06.2006. godine, da nisu učestvovali u blokadi kapije kruga tuženog preduzeća, odnosno da nisu prilikom dolaska vozila sprečavali prolaz u krug fabrike, niti su učestvovali u grupi štrajkača koja je vršila blokadu kapije. Dokaze u tom smislu potkrepljuju i fotografije priložene u toku postupka iz kojih se vidi da u grupi štrajkača koji su bili blokirali kapiju, nema ovde tužilaca.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su utvrdili da su nezakonita rešenja direktora tuženog od 23.10.2006. godine kojim je tužiocima otkazan ugovor o radu i tuženi obavezan da tužioce vrati na rad.

Štrajk ili prekid rada predstavlja Ustavom garantovano osnovno socijalno pravo. Prema odredbi člana 61. Ustava Republike Srbije, zaposleni imaju pravo na štrajk u skladu sa zakonom i kolektivnim ugovorom. Pravo na štrajk može biti ograničeno samo zakonom, shodno prirodi ili vrsti delatnosti. Zakon o štrajku („Službeni glasnik RS“ br. 101/05, 103/12), odredbama člana 14. stav 1. propisuje da organizovanje štrajka odnosno učešće u štrajku pod uslovima utvrđenim ovim zakonom ne predstavlja povredu radne obaveze, ne može biti osnov za pokretanje postupka za utvrđivanje disciplinske i materijalne odgovornosti zaposlenog i ne može za posledicu imati prestanak radnog odnosa zaposlenog.

Za razliku od učešća u zakonitom štrajku, koje se ne može sankcionisati otkazom ugovora o radu, odredbama člana 18. stav 2. Zakona o štrajku je propisano da član štrajkačkog odbora ili učesnik u štrajku koji štrajk organizuje i vodi na način kojim se ugrožava bezbednost lica, imovine ili zdravlja ljudi ili koji sprečava zaposlene koji ne učestvuju u štrajku da rade, odnosno onemogućava nastavak rada po okončanju štrajka ili sprečava poslodavca da koristi sredstva i raspolaže sredstvima kojima poslodavac obavlja delatnost, čini povredu radne dužnosti za koju se može izreći mera prestanka radnog odnosa. Navedeni otkazni razlog međutim podrazumeva da postoji konkretno protivpravno postupanje - individualna odgovornost zaposlenog tokom štrajka, jer učesnik štrajka koji se ponaša po pravilima ne može snositi odgovornost za nezakonito postupanje drugih učesnika.

Odredbom člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu,(„Službeni glasnik RS“ br. 24/05 propisano je da poslodavac može zaposlenom otkazati ugovor o radu, ako za to postoji opravdani razlog koji se odnosi na radnu sposobnost zaposlenog, njegovo ponašanje i potrebe poslodavca i to ako zaposleni ne poštuje radnu disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja ne proizilazi da su tužioci svojim radnjama aktivno učestvovali u sprečavanju nekog vozila da uđe u krug preduzeća odnosno da izađe iz njega, da su sprečavali radnike obezbeđenja da otvore kapiju ili usmeravala akciju ili izdavali uputstva ostalim štrajkačima, pravilan je zaključak drugostepenog suda da nisu bili ispunjeni uslovi iz člana 179. stav 1. tačka 3. Zakona o radu. Naime, samo prisustvo tužilaca na mestu okupljanja štrajkača ne može imati za posledicu prestanak radnog odnosa, niti se može raditi o zajedničkom kolektivnom umišljaju učesnika štrajka da blokiraju kapiju, zbog čega je pravilno drugostepeni sud zaključio da tuženi nije dokazao da su tužiioci preduzimali nezakonite radnje u smislu pravila iz člana 18. stav 2. Zakona o štrajku.

S obzirom na navedeno, pravilno je drugostepeni sud primenio materijalno pravo kada je potvrdio prvostepenu presudu kojom je, poništeno kao nezakonito rešenje o otkazu ugovora o radu i tuženog obavezao da tužioce vrati na rad, u skladu sa članom 191. stav 1. Zakona o radu. Pravilno je postupio drugostepeni sud kada je preinačio prvostepenu presudu u delu vezano za troškove postupka, a pravilna je i odluka vezana za troškove drugostepenog postupka

Navodima revizije kojima se ističe pogrešna primena materijalnog prava, zapravo se osporava ocena izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje, zbog čega se revizija ne može izjaviti, prema članu 398. stav 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 405. stav 1. ZPP.

Predsednik veća sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić