Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroljub Petrović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije – Ministarstvo trgovine, turizma i usluga, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, radi poništaja odluke o prestanku radnog odnosa i vraćanja na rad, u postupku prethodnog razmatranja spisa radi odlučivanja o predlogu tužene za ponavljanje postupka, u sednici održanoj dana 18.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

USTUPA SE predmet Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1557/10 tom sudu radi odlučivanja o predlogu tužene za ponavljanje postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev2 1085/2015 od 24.03.2015. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2093/14 od 11.02.2015. godine, tako što je odbijena žalba tužene i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1557/10 od 17.10.2014. godine i obavezana tužena da tužioca vrati na rad i rasporedi ga u skladu sa njegovom stručnom spremom i radnim iskustvom u roku od osam dana. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova revizijskog postupka plati 33.000,00 dinara.

Tužena je 07.07.2016. godine Prvom osnovnom sudu u Beogradu podnela predlog za ponavljanje postupka iz razloga koji je propisan članom 426. stav 2. Zakona o parničnom postupku navodeći da je propustom prvostepenog suda da zakonskom zastupniku tužene dostavi primerak revizije tužioca izjavljene protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2093/14 od 11.02.2015. godine, tuženoj bilo omogućeno da raspravlja pred sudom.

U konkretnom slučaju, protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 2093/14 od 11.02.2015. godine, tužilac je izjavio reviziju, a odlučujući o reviziji Vrhovni kasacioni sud je doneo presudu Rev2 1085/2015 od 24.03.2016. godine.

Međutim, predsednik veća prvostepenog suda nije postupio u skladu sa odredbom člana 402. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 125/04 i 111/09), na čiju primenu upućuje član 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), jer primerak blagovremene, potpune i dozvoljene revizije tužioca, nije dostavio protivnoj stranci, konkretno Državnom pravobraniocu kao zakonskom zastupniku tužene, a na šta je ukazano rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev2 165/2016 od 20.04.2017. godine.

Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P1 1557/10 od 28.12.2018. godine odbijen je predlog tužene za ponavljanje postupka okončanog presudom Vrhovnog kasacionog suda Rev 2 1085/15 od 24.03.2016. godine.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž1 420/19 od 14.11.2019. godine ukinuto je prvostepeno rešenje i predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovni postupak.

Prvi osnovni sud u Beogradu je dana 08.09.2020. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu spise P1 1557/10, u cilju odlučivanja o predlogu za ponavljanje postupka.

Imajući u vidu da je zbog propuštanja dostavljanja, tužena podnela predlog za ponavljanje postupka iz razloga koji je propisan članom 422. tačka 1. ZPP, te da se razlog za ponavljanje postupka odnosi isključivo na postupanje prvostepenog suda, neosnovano su predmetni spisi ponovo dostavljeni Vrhovnom kasacionom sudu radi odlučivanja o predlogu (o tome se ovaj sud već izjasnio rešenjem Rev2 1651/16 od 20.04.2017. godine)

Naime, zakonske odredbe od člana 422. do 429. relevantnog ZPP, kojima je regulisan vanredni pravni lek ponavljanje postupka, ne propisuju mogućnost izjavljivanja tog pravnog leka protiv revizijske odluke.

Radi izloženog, potrebno je da predsednik veća prvostepenog suda postupi po predlogu za ponavljanje postupka u skladu sa odredbama koje su propisane članom 426, 427. i 428. Zakona o parničnom postupku.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić