.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2491/2024
21.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vladan Kostić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstva zdravlja RS, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi isplate potraživanja iz radnog odnosa, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1514/24 od 05.06.2024. godine, u sednici veća održanoj 21.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1514/24 od 05.06.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 439/23 od 21.03.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezana je tužena da tužilji, na ime duga po rešenju Osnovnog suda u Vranju I.I. 2794/17 od 12.05.2017. godine i zaključku javnog izvršitelja Aleksandra Nikolića I.I. 2176/17 od 17.5.2017. godine, isplati troškove prevoza za dolazak na rad i odlazak sa rada za period od aprila 2013. godine zaključno sa novembrom 2014. godine, u pojedinačno opredeljenim mesečnim iznosima, sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kao i troškove parničnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Vranju P1 936/16 u iznosu od 25.350,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.09.2023. godine do konačne isplate, troškove izvršnog postupka u predmetu Osnovnog suda u Vranju I.I. 2794/17 u iznosu od 6.989,00 dinara i troškove izvršnog postupka nastalih u postupku pred javnim izvršiteljem u iznosu od 10.468,80 dinara, sve u roku od 8 dana od dana prijema otpravka presude. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji, na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 58.860,00 dinara u roku od 8 dana od prijema presude, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 49.500,00 dinara od izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1514/24 od 05.06.2024. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P1 439/23 od 21.03.2024. godine.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužena je blagovremeno izjavila posebnu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči saglasno odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP je propisano da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednom pravnom leku, izuzev ako je sama advokat. Prema stavu 7. tog člana, zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje se posebnim propisima.
Poseban propis je Zakon o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“, br. 55/14). Prema odredbama tog zakona, zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo (član 2. stav 2). Kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno za zastupanje pod istim uslovima kao i advokat (član 11. stav 4). Funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju Državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca (član 6) Pravobranilački pomoćnik i pravobranilački pripravnik mogu preduzeti radnje zastupanja u postupku pred sudom, organom uprave ili drugim nadležnim organom, u granicama pismenog ovlašćenja zamenika državnog pravobranioca ( član 30 ).
Zakon o advokaturi ( „Službeni glasnik RS“, br. 31/2011 i 24/2012 ) ne poznaje pojam samostalni savetnik kao što to predviđa Zakon o pravobranilaštvu, već advokatskog pripravnika koji može da zamenjuje advokata, ali u skladu sa zakonom. Zakon koji se mora uzeti kao osnovni u konkretnom slučaju je upravo Zakon o parničnom postupku, odnosno ranije citirana odredba o tome da stranku u postupku po vanrednim pravnim lekovima zastupa advokat. Po članu 88. stav 3. ZPP punomoćnika koji je advokat može da zamenjuje njegov advokatski pripravnik, osim u postupku po pravnim lekovima.
Iz izloženog sledi da samo advokat može izjaviti reviziju i da ovlašćenje za njeno podnošenje može preneti samo na drugog advokata. S obzirom na to da je u postupku po reviziji Državno pravobranilaštvo ovlašćeno da zastupa Republiku Srbiju pod istim uslovima kao i advokat, reviziju mogu izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca koji vrše funkciju Državnog pravobranilaštva (član 6).
Prema sajtu Državnog pravobranilaštva www.dpb.gov.rs na čelu Odeljenja u Leskovcu nalazi se rukovodilac sa statusom zamenika državnog pravobranioca, Saša Stanojević.
U konkretnom slučaju revizija nije izjavljena od strane označenog zamenika Državnog pravobranioca Saše Stanojevića, već lica koje se potpisalo svojeručno i označilo da to čini za zamenika Državnog pravobranioca, pa revizija nije dozvoljena.
Iz izloženih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
