.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2515/2025
04.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Ališić advokat iz ..., protiv tuženog Global mont inženjering i konsalting DOO Šabac, čiji je punomoćnik Miroslav Danojlić advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1356/24 od 06.11.2024. godine, u sednici održanoj dana 04.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1356/24 od 06.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Šapcu P1 129/23 od 08.05.2024. godine, stavom prvim - stavom šestim izreke, odbijeni su tužbeni zahtevi kojima su tužioci tražili utvrđenje da su ništavi aneksi ugovora o radu navedeni u tim stavovima izreke. Stavom sedmim izreke, odbačena je tužba u pogledu tužbenog zahteva kojim su tužioci tražili da se ponište aneksi ugovora o radu navedeni u tom stavu izreke. Stavom osmim izreke, obavezani su tužioci da solidarno isplate tuženom na ime troškova parničnog postupka iznos od 192.375,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je zahtev tuženog za naknadu troškova postupka za iznos od još 629.437,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od izvršnosti presude do isplate odbijen.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 1356/24 od 06.11.2024. godine odbijene su žalbe tužilaca i tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Šapcu P1 129/23 od 08.05.2024. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.
Po oceni Vrhovnog suda, revizija tužilaca nije dozvoljena.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP propisano je da je revizija nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude protiv koje po zakonu ne može da se podnese (član 403. stav 1. i 3), osim iz člana 404. tog zakona.
Prema članu 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je odlučeno o zahtevima tužilaca iz više spojenih parnica za utvrđenje ništavosti (prvi osnovni tužbeni zahtev), odnosno poništaj (drugi, eventualni tužbeni zahtev) aneksa II ugovora o radu koje su zaključili sa tuženim.
Spor za utvrđenje ništavosti, odnosno poništaj aneksa ugovora o radu je spor iz radnog odnosa (radni spor), ali nije spor o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa da bi revizija protiv drugostepene presude bila dozvoljena u smislu člana 441. ZPP. Tužioci reviziju nisu izjavili sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP, niti iz njene saržine proizilazi da revidenti predlažu Vrhovnom sudu da o njihovoj reviziji odlučuje zato što postoji potreba da se razmotre pravna ptianja od opšteg interesa ili u iznteresu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa ili da novo tumačenje prava.
S toga je, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
