Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilja se nalazila u radnom odnosu kod tuženog od ...1998. godine, a ugovorom o radu od ...2015. godine zasnovala je radni odnos na neodređeno vreme radi obavljanja poslova medicinske sestre sa punim radnim vremenom. Kod tuženog je dana ...2019. godine izvršen inspekcijski nadzor Sektora za brigu o porodici i socijalnoj zaštiti Ministarstva za zapošljavanje, boračka i socijalna pitanja zbog smrti korisnice VV koja je preminula ...2019. godine oko 16,00 časova i zabeleženo je da je smrt imenovane najverovatnije nastupila usled davljenja kiflom, te da su zaposleni saznavši za incidentni događaj preduzeli sve što je bilo u njihovoj moći da u tim okolnostima i uslovima pruže pomoć i spasu korisnicu. Tužilji je dostavljeno upozorenje broj ../19 od 21.05.2019. godine kojom se upozorava na postojanje razloga za otkaz ugovora o radu zbog nesavesnog i nemarnog izvršavanja radnih obaveza, povrede obaveze utvrđene procedurom o organizaciji i kontroli pranja ruku korisnika pre i posle obroka, kao i zbog nepoštovanja radne dispcipline propisane Pravilnikom. Tužilja je dostavila odgovor na upozorenje, a rešenjem broj ..od 05.06.2019. godine tužilji je otkazan ugovor o radu zbog povrede radne obaveze neizvršavanja i nesavesnog i nemarnog izvršavanja utvrđene Procedurom organizacije i kontrole pranja ruku korisnika pre i posle obroka od 05.12.2018. godine, kao i zbog nepoštovanja radne discipline propisane Pravilima o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih kod tuženog broj .. od 24.08.2007. godine. U obrazloženju osporenog rešenja navodi se da je do povrede radnih obaveza tužilje došlo u vezi sa smrću korisnice VV dana ...2019. godine i da je u postupku provere ispitivanja otkaznih razloga utvrđeno da je zaposlena svojom krivicom učinila povredu radnih obaveza, da je dužnost tužilje između ostalog bila da u odsustvu glavne medicinske sestre izdaje neposredne naloge radnicima za izvršenje odgovarajućih zadataka, potom da o zbivanjima u radnoj smeni sačini pisani izveštaj za glavnu sestru i lekara, da učestvuje u dezinfekciji i dezinsekciji prostorija korisnika i njihovih ličnih stvari, da je bila u obavezi da sa radnim terapeutom pre podele obroka obiđe trpezariju, umivaonik i proveri da li su obezbeđena sredstva za pranje ruku, kao i da sa radnim terapeutom i instruktorom sprovede nadzor prisutnosti korisnika na obroku, kontrolu pranja ruku, obzirom da glavna sestra u drugoj smeni nije radila navedenog dana, da je morala sa radnim terapeutom da sprovede proveru da li su ispunjeni preduslovi da korisnici organizovano se upute do trpezarije radi podele obroka; da je uzeta u obzir činjenica da je zaposlena imala saznanja da nije moguća podela obroka i konzumiranje istog u trpezariji i da je prećutno dozvolila podelu obroka u hodniku i njenu konzumaciju van trpezarije u uslovima u kojima nije obezbeđenja kontrola konzumiranja obroka od strane nadležnih zaposlenih i kako se radilo o užini kiflama što ne iziskuje potrebu pribora za jelo, zaposlena je konzumaciju obroka u vanrednoj situaciji kako je bilo navedenog dana kada ne postoji mogućnost korišćenja trpezarije morala zajedno sa radnim terapeutom da organizuje na drugi način koji je pogodan za korisnike i bezbedan u okruženju koje može biti kontrolisano od strane zaposlenih; da je korisnica VV imala dozvolu da može konzumirati hranu izvan za to predviđenih prostorija, kao i da može napuštati krug tuženog, odnosno izlaziti van kruga tuženog kako bi kupila hranu i piće, a da kod tuženog nije postojao ni jedan pisani akt kojim bi bilo zabranjeno konzumiranje hrane od strane korisnika izvan trpezarije, niti je postojao akt koji bi propisivao postupanje zaposlenih u situaciji kada trpezariju nije moguće korisiti za potrebe ishrane korisnika i na koji način bi tada vršena podela.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su usvojili tužbeni zathev tužilje i poništili kao nezakonito rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu tužilje od 05.06.2019. godine i obavezali tuženog da je vrati na rad, nalazeći da tuženi primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 231. ZPP nije dokazao da je Procedura organizacije i kontrole pranja ruku broj .. od 05.12.2019. godine objavljena u skladu sa članom 196. stav 1. Ustava Republike Srbije i u vezi sa tim da li je stupila na snagu te da radnje tužilje opisane u obrazloženju osporenog rešenja nemaju elemente otkaznih razloga naznačenih u rešenju o otkazu ugovora o radu tužilji.

Osnovano se u reviziji ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava. Za sada se ne može prihvatiti zaključak nižestepenih sudova da radnje tužilje opisane u obrazloženju rešenja o otkazu ugovora o radu nemaju elemente otkaznih razloga, jer iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku pred nižestepenim sudovima ne proizilazi zaključak da njen zadatak nije bio praćenje higijene i podela obroka korisnicima kada je prisutan i doktor kao vođa smene. U ovoj situaciji ne može se prihvatiti kao od značaja insistiranje nižestepenih sudova u pobijanim presudama da naznačena Procedura nije stupila na snagu.

Prema obrazloženju rešenja o otkazu ugovora o radu tužilji se stavlja na teret radnja propuštanja vršenja predviđene dužnosti, jer je na dan ..2019. godine propustila da prati podelu obroka i s tim u vezi da da nalog radnicima za izvršavanje odgovarajućih zadataka.

Zato se za sada ne može prihvatiti ni zaključak nižestepenih sudova da u radnjama tužilje nema elemenata ponašanja iz člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. stav 3. tačka 8. Zakona o radu zbog koga ne može da nastavi rad kod poslodavca. Ovo posebno imajući u vidu i činjenicu da se radi o korisnicima usluga sa redukovanim sposobnostima, (a kritičnom prilikom došlo je do smrti jednog od tih korisnika - VV), gde je od značaja povećana kontrola u zaštiti korisnika, pa je bilo nužno razjasniti da li su zadaci koje je tužilja obavljala u pogledu pružanja usluga korisnicima u to vreme mogli da trpe odlaganje za vreme za koje će tužilja dati nalog odgovarajuće sadržine za podelu hrane uz kontrolu određenih zaposlenih.

U ponovnom postuku prvostepeni sud će imati u vidu primedbe iznete u razlozima ovoga rešenja, utvrditi činjenice da li je u radnjama tužilje bilo nesavesnog i nemarnog rada u smislu odredbe člana 179. stav 2. tačka 1. i 5. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/2005...75/2014, 13/17-US i 113/17) i u vezi sa tim da li su ispunjeni uslovi za otkaz ugovora o radu tužilji zbog nepoštovanja radne discipline u smislu člana 179. stav 3. tačka 8. ovog Zakona i nakon toga doneti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtevu.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer odluka u tom delu zavisi od konačnog ishoda spora, sa pozivom na odredbu člana 163. a u vezi člana 165. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić