.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2656/2025
19.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić, Irene Vuković i Jasmine Simović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Živanović, advokat iz ..., protiv tuženog „Gomex“ DOO za unutrašnju i spoljnu trgovinu i usluge iz Zrenjanina, čiji je punomoćnik Slavko Radosavljev, advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž1 22/25 od 12.06.2025. godine, u sednici održanoj 19.09.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž1 22/25 od 12.06.2025. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž1 22/25 od 12.06.2025. godine.
ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž1 22/25 od 12.06.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Jagodini P1 480/24 od 01.04.2025. godine, kojim je odbijen kao neosnovan prigovor mesne nenadležnosti Osnovnog suda u Jagodini za postupanje u ovom predmetu.
Protiv navednenog rešenja drugostepenog suda tuženi je blagovremeno izjavio reviziju kao posebnu, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilja je blagovremeno podnela odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je na osnovu člana 404. a u vezi člana 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11...10/23-drugi zakon), ocenio da revizija tuženog nije izuzetno dozvoljena.
Rešenje o odbijanju prigovora mesne nenadležnosti prvostepenog suda doneto je na osnovu člana 60. ZPP, kojim je propisano da, ako je u sporu iz radnog odnosa tužilac zaposleni, za suđenje je, pored suda koji je opšte mesno nadležan za tuženog, nadležan i sud na čijem se području rad obavlja ili se obavljao.
Odredbom člana 404. stav 1. ZPP je propisano da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Prema tome, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, posebna revizija se ne može izjaviti, s obzirom na to da bitna povreda odredaba parničnog postupka nije propisana kao razlog za izjavljivanje posebne revizije odredbom člana 404. stav 1. ZPP, već samo zbog pogrešne primene materijalnog prava pod određenim uslovima. Dakle, kako je rešenje kojim je odlučeno o prigovoru mesne nenadležnosti suda doneto primenom odredbi Zakona o parničnom postupku, prema oceni ovoga suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji shodno odredbi člana 404. stav 1. ZPP a u vezi člana 420. ZPP, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao i dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, a u vezi člana 413. i 420. ZPP i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Odredbom stava 6. ovog člana je propisano da se u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno primenjuje odredba ovog zakona o reviziji protiv presude.
Kako odluka o odbijanju prigovora mesne nenadležnosti prvostepenog suda predstavlja rešenje kojim se postupak pravnosnažno ne okončava, to revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 420. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. a u vezi člana 420. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Odredbom člana 154. stav 1. ZPP je propisano da će sud prilikom odlučivanja koji će troškovi da se naknade stranci da uzme u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, kao i o iznosu troškova, odlučuje sud ceneći sve okolnosti.
Prema tome, ceneći sve okolnosti u konkretnoj situaciji, troškovi na ime odgovora na reviziju nisu bili potrebni radi vođenja parnice, zbog čega je odbijen zahtev tužilje za naknadu troškova na ime odgovora na reviziju, shodno odredbi člana 154. stav 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 165. ZPP, odlučio kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća-sudija
Vesna Subić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
