Ispitujući pravilnost pobijane odluke na osnovu člana 408. u vezi člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je tokom spornog perioda od 14.05.2017. godine do 25.12.2019. godine bio u radnom odnosu kod tužene. Rešenjem tužene od 01.05.2016. godine tužilac je raspoređen na radno mesto komandira Vatrogasno-spasilačkog odeljenja, Vatrogasno-spasilačke čete u ..., dok je rešenjem tužene od 28.11.2018. godine, počev od 01.01.2019. godine bio raspoređen na radno mesto vođe Vatrogasno-spasilačkog odeljenja u Sektoru za vanredne situacije. Tužilac je pored poslova komandira odeljenja obavljao poslove zamenika šefa smene Vatrogasno-spasilačke čete, po usmenom nalogu zamenika šefa smena Vatrogasno- spasilačkog odeljenja u ..., koji poslovi podrazumevaju veći koeficijent plate. Veštačenjem je utvrđena razlika plate i naknade plate koju je tužilac primao po rešenju komandira Vatrogasno-spasilačkog odeljenja i plate i naknade plate koju bi tužilac primao da je radio na radnom mestu zamenika šefa smene Vatrogasno- spasilačkog bataljona.

Kod utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev primenom člana 12. Posebnog kolektivnog ugovora za policijske službenike („Službeni glasnik RS“, br. 22/15 i 70/15) i člana 187. Zakona o policiji uz zaključak da tužilac u utuženom periodu ima pravo na dodatak na platu.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev jer tužilac u toku postupka u smislu člana 228.-231. ZPP nije dokazao da je lice koje je menjao raspoređeno na rukovodeće radno mesto, niti je dokazao koliko dana utuženog perioda je menjao šefa smene Vatrogasno-spasilačkog odeljenja. Naime, kako je u konkretnom slučaju Zakonom o policiji izričito propisano da policijski službenik ostvaruje pravo na uvećanu platu u visini utvrđenoj navedenim članom isključivo radi zamene rukovodioca, a tužilac nije dokazao da li je lice koje je menjao raspoređeno na rukovodeće ili izvršilačko radno mesto.

Po oceni Vrhovnog suda, osnovano se revizijom tužioca osporava pobijana presuda ukazivanjem da je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu bez otvaranja rasprave i izmenio činjenično stanje, te stoga i pogrešno primenio pravilo o teretu dokazivanja.

Naime, činjenično stanje nižestepenih odluka se razlikuje u pogledu bitne činjenice da li je tužilac menjao rukovodioca. Prvostepeni sud nije prihvatio navode tužene u kojima spori da je tužilac faktički obavljao poslove zamenika šefa smene Vatrogasno-spasilačkog bataljona, prihvatio je iskaz tužioca da je na poslovima zamenika šefa smene konstantno radio u periodu od 01.03.2019. do 25.12.2019. godine, kao i period pre toga kada su šefovi smene bili odsutni, kao i iskaze saslušanih svedoka, dok drugostepeni sud zaključuje da tužilac nije dokazao da li je lice koje je menjao raspoređeno na rukovodeće ili izvršilačko radno mesto, odnosno koliko dana je u utuženom periodu menjao šefa smene Vatrogasno- spasilačkog odeljenja, na koji način je drugostepeni sud izmenio činjenično stanje.

Pri tom je preinačujuću presudu drugostepeni sud doneo sa pozivom na član 394. tačka 4. ZPP, koja odredba se primenjuje kada drugostepeni sud smatra da je činjenično stanje u prvostepenoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostepeni sud pogrešno primenio materijalno pravo. Označena odredba, po stanovištu revizijskog suda, u ovom slučaju nije primenjivana, jer je pobijana drugostepena presuda zasnovana faktički na izmenjenom činjeničnom stanju u odnosu na ono koje je utvrđeno prvostepenom presudom.

Iz navedenog razloga, drugostepena presuda je morala biti ukinuta i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje o žalbi tužene.

Ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer zavisi od ishoda spora.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano i doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Na osnovu člana 415. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković